GONZALEZ, SERGIO c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

GONZALEZ, Sergio.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo tendiente a que se declare la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (texto ordenado por Decreto 824/2019), en cuanto establece como hecho imponible del Impuesto a las Ganancias los haberes jubilatorios del actor, y que se ordene el cese de los descuentos practicados sobre su haber previsional.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la acción de amparo, declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 según texto ordenado por Decreto 824/2019 y ordenó a ARCA que comunique al agente de retención que, a partir de la fecha en que quede firme la sentencia, cese en los descuentos sobre el haber previsional del actor en concepto de Impuesto a las Ganancias, con abstención de perseguir por otra vía. Las costas se impusieron por su orden (art. 68, segundo párrafo, CPCCN) y se regularon honorarios a la letrada de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la cuestión relativa a la tributación de los haberes previsionales fue analizada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos: 342:411). En dicho precedente, el Alto Tribunal señaló que, si bien corresponde al Congreso determinar los objetos imponibles, dicha facultad encuentra como límite los principios y garantías constitucionales. Destacó, en particular, que la sola capacidad contributiva resulta insuficiente como para establecer tributos sobre jubilados, pensionados, retirados o subsidiados cuando no se pondera la situación de mayor vulnerabilidad que puede derivarse de la edad u otras circunstancias particulares."

"...en 'Figueroa, Néstor Luis c/ Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) s/ amparo ley 16.986' (FGR 5961/2021/CA1, del 23/11/2022), la misma colegiatura, frente a una demanda promovida cuando ya se encontraba vigente la ley 27.617, precisó el alcance de la cuestión y concluyó que el problema sustancial no había sido resuelto por la reforma legislativa. [...] Asimismo, señaló que correspondía a la demandada acreditar que la reforma había eliminado el agravio constitucional invocado."

"En el caso, la actora manifiesta que las retenciones continúan practicándose y ello no ha sido controvertido por la demandada. A su vez, ARCA se ha allanado a la pretensión y ha reconocido que el cese de aquellas requiere de una declaración judicial."

Sobre las costas: "Si bien el caso no encuadra estrictamente en la norma citada, por cuanto la accionada no ha dado cumplimiento a la obligación al momento de allanarse, habiéndose visto necesitado el actor de promover el proceso para lograr el cese de la retención, lo cierto es que la parte ha justificado su omisión en una imposibilidad proveniente del diseño constitucional que impide a un organismo público dejar de aplicar normas que reputa inconstitucionales, sin que un juez previamente lo resuelva en tal sentido, lo que justifica su proceder."