JAIME, JULIO EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Julio Eduardo Jaime, titular de un beneficio previsional otorgado con arreglo a la ley 24.241 con fecha 27/9/2017.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales, con determinación del haber inicial y su posterior reajuste.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a las pautas para el recálculo del haber inicial, tuvo presente lo allí expuesto, confirmó lo demás que fue materia de agravio, impuso las costas de segunda instancia en el orden causado y no reguló honorarios por la alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a la queja de la demandada por la que cuestiona la aplicación del índice I.S.B.I.C. indicado por la Corte Suprema de Justicia en la causa 'Elliff' para actualizar las remuneraciones en relación de dependencia, corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada (...)."

"En función de ello, se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.). Para el período posterior, debe estarse a lo dispuesto por la normativa aplicable según la fecha de obtención del beneficio."

"...esta Alzada ha declarado inconstitucional el artículo 21 de la ley 24.463 en las causas: 'RAMOS, Miguel Efraín c/ ANSES s/Reajustes por Movilidad' (...) y 'CATTANEO, Oscar c/ ANSES – Reajuste de Haberes' (...)... en virtud de ello y atento al resultado arribado en la instancia de grado en donde el actor vio satisfecha su pretensión en su totalidad, corresponde confirmar lo allí resuelto."

"...atento el tratamiento dado al escrito de contestación de agravios, las mismas se imponen en el orden causado (conforme artículos 68, segunda parte, del C.P.C.C.N. y 36 de la Ley N° 27.423)..."

Nota: el tribunal también desestimó el traslado de agravios evacuado por la letrada patrocinante sin poder ni razones de urgencia (art. 48 CPCCN y art. 288 CCyCN), considerándolo acto jurídico inexistente e insusceptible de convalidación posterior.