COTTURA ANDREA CECILIA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

COTTURA ANDREA CECILIA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la diferencia entre la pensión por fallecimiento que percibe como renta vitalicia previsional (Máxima AFJP, régimen de capitalización) y el haber mínimo previsional garantizado por el art. 125 de la ley 24.241 (según ley 26.222), con retroactivo e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva. Se hizo lugar al amparo y se condenó a la ANSES a abonar la diferencia faltante entre el monto percibido y el haber mínimo garantizado desde el 28.05.2024 (dos años previos a la demanda) hasta su efectivo pago, con intereses según la tasa pasiva promedio mensual del BCRA. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 125 de la ley 24.241 y de los Decretos 55/1994 y 728/2000, en cuanto limitan la integración de la renta vitalicia previsional al haber mínimo sólo en los casos con componente público. Se fijó un plazo de treinta (30) días para el cumplimiento, se impusieron costas a la demandada vencida (art. 14 ley 16.986) y se difirió la regulación de honorarios de la parte actora a la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto a la viabilidad formal de la vía de amparo en acciones como la presente, tal cuestión ya fue decidida por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos 'Toloza Raúl Omar c/ Anses s/ Amparo', sentencia del 29.5.2012, de manera que, resulta abstracto el tratamiento de las objeciones en tal sentido formuladas por la parte demandada."

"En el caso traído a mi conocimiento, toda la situación antes descripta se ve aglutinada en el hecho de que, si el causante hubiera estado afiliado al Régimen Previsional Público, el haber mínimo le sería garantizado a sus beneficiarios de pensión (conforme art. 125 de la ley 24.241, según ley 26.222 (B.O. 8.3.2007). Configurada se encuentra entonces, la situación de desigualdad y desamparo en la que se hallan los accionantes."

"Por lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 125 de la ley 24.241 y de los Decretos Nº 55/1994 y 728/2000, en cuanto limitan la integración de la renta vitalicia previsional al haber mínimo previsional, sólo en aquéllos casos con componente público, por los motivos expresados en los considerandos que anteceden, debido a que la normativa que excluye a los beneficios de renta vitalicia previsional de componente íntegramente privado, derivados de causantes hombres nacidos con posterioridad a 1963 y mujeres nacidas con posterioridad a 1968, afecta el derecho a la igualdad protegido en el art. 16 de la Constitución Nacional."

"Es el Estado quien debe asumir el rol principal frente a circunstancias como las aquí analizadas, en las que la ley vigente no las previó o no pudo preverlas pero que entran en contradicción con lo preceptuado por el art. 14 bis de la C.N., indistintamente de que se posea el fondo del componente público o sea íntegramente privado."