BORDENAVE MARTA MAGDALENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTA MAGDALENA BORDENAVE.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541 y 27.609 de movilidad jubilatoria; pago de los bonos asignados a los haberes mínimos; exención del impuesto a las ganancias; con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal rechazó la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada; hizo lugar parcialmente a la demanda; admitió la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037) respecto de los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo; ordenó a la ANSeS practicar la liquidación dentro de 120 días; declaró las costas por su orden (art. 68, inc. 2 CPCCN) y difirió la regulación de honorarios (art. 23 inc. c, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...nada se dijo sobre la inconstitucionalidad de los decretos de movilidad cuestionadas, deviene un objeto diferente el reclamo actual que no guarda relación alguna con aquel por lo que no se presenta cosa juzgada a su respecto."

"...los índices de movilidad jubilatoria del período septiembre a diciembre de 2017, previstos por la ley 26.417, no habían sido incorporados al patrimonio del actor a la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.426 (29-12-2017)... extremo por el cual no existe aplicación retroactiva de la ley sino una situación jurídica que no se encontraba consolidada y que se modificó con la sanción de la ley en cuestión."

"...mientras duró la emergencia previsional —hasta el 31-12-2020—, resultan constitucionales los índices establecidos por decretos... finalizada dicha emergencia, debió —en la práctica— reanudarse la vigencia de la movilidad obtenida por el índice establecido en la ley 27.426..."

Respecto de la fórmula de la ley 27.609 y de los bonos, el Tribunal rechazó el planteo por no haberse acreditado confiscatoriedad ni un gravamen concreto, y por considerar que los hechos no son asimilables al precedente "Badaro".

Sobre el impuesto a las ganancias, el planteo se declaró abstracto por no surgir retención en los haberes.

Los restantes planteos no fueron examinados por carecer de fundamento suficiente y de demostración de perjuicio concreto.