GIULIANO SILVIA ANA Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Mario Dionisio Firpo, Silvia Ana Giuliano y Rosario Covello.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Justicia y Derechos Humanos) y Servicio Penitenciario Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se liquide el rubro Suplemento Años de Servicios (SAS), previsto por el Decreto 215/89, incluyendo en su base de cálculo los suplementos generales del Decreto 243/2015 y sus modificatorios, con la retroactividad del art. 4027 del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la demanda y se reconoce el derecho a que se incorporen al haber de retiro y/o pensión los suplementos y compensaciones previstos por el Decreto 243/2015 y modificatorios que los actores hubieran percibido de continuar en actividad, con carácter remunerativo y bonificable, liquidados de igual forma que para el personal activo y según la categoría revistada al momento del retiro. Se admite el reclamo hasta el 31.8.2019, fecha de derogación del decreto por el Decreto 586/2019. Se ordena a la demandada practicar la liquidación dentro de los 90 días de firme la sentencia, se imponen las costas a la vencida y se regulan honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 12% del monto que perciba el actor, con más IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la totalidad del personal activo de la fuerza conforme su jerarquía dentro de la fuerza, percibe una u otra de las compensaciones señaladas y esta generalidad será analizada en consonancia con la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el sentido, de que debe ser trasladada al personal retirado."

"…los suplementos creados por el decreto 243/15 y sus modificatorios otorgaron aumentos de carácter 'general' al personal en actividad, con una base económica verdaderamente significativa, por lo que el suplemento que en su caso le hubiere correspondido de haber continuado en actividad, debe incorporarse al haber mensual de la parte actora como remunerativo y bonificable."

"…la arquitectura salarial estructurada por el citado decreto y sus modificaciones no tuvo como intención compensar gastos extraordinarios que, por razones de servicio, debiera realizar el personal, sino otorgar en forma general una asignación que mantuviera o, en su caso, aumentara la retribución total mensual que venía percibiendo aquel personal en actividad." (criterio de la Corte Suprema en la causa "Gines", Fallos 345:401, según dictamen de la Procuradora Fiscal)

"…para que una asignación sea incluida en el concepto sueldo y, por lo tanto, deba ser trasladada al haber de retiro por haber sido otorgada con carácter generalizado, se requiere, -en principio-, que la norma de creación la haya otorgado a la totalidad de los militares en actividad…" (CSJN, "Bovari de Diaz" y "Villegas", 4.5.2000)

Sobre la prescripción, se fijó como límite la fecha de adquisición del beneficio y se consideró un plazo de dos años desde la interposición de la demanda (7.9.2015).

Sobre la inhabilidad de instancia, se remitió a la CSJN en "Daus" (18.7.06), que no permite extender a las fuerzas armadas y de seguridad los requisitos de admisibilidad de la ley 19.549.