LEDEZMA ARAUJO, MARIA NILDA c/ MENENDEZ, PABLO DANIEL s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

María Nilda Ledezma Araujo.

¿A quién se demanda?

Pablo Daniel Menéndez, con citación en garantía de Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 19 de diciembre de 2022, en la avenida Juan de Garay y Bolívar, cuando el demandado giró a la izquierda y colisionó con la motocicleta que conducía la actora.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia. Redujo la partida por incapacidad sobreviniente a $22.100.000 y elevó el daño extrapatrimonial a $10.000.000. Fijó la tasa de interés en el 8% anual desde el accidente hasta la sentencia de grado y, desde allí, la tasa activa de la doctrina plenaria "Samudio de Martínez" hasta el pago. Confirmó el resto de lo decidido, incluido el rechazo del planteo de límite de cobertura formulado por la aseguradora. Las costas de Alzada se impusieron a la demandada y su aseguradora, y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La valoración de la incapacidad sobreviniente queda sujeta al prudente arbitrio judicial previa consideración de las pautas obrantes en el proceso y las condiciones personales de la víctima." "[E]s criterio reiterado de esta Sala que el daño estético en tanto daño patrimonial indirecto, integra el de incapacidad y en cuanto a aspecto extrapatrimonial, el daño moral."

Sobre la cuantía, el voto que lidera el acuerdo señaló que, dado que la actora no acreditó ingresos superiores, se tomó como pauta el salario mínimo, vital y móvil, con una edad de referencia de 23 años al momento del hecho y una expectativa hasta los 80 años, y que el resultado funciona como pauta referencial y no como cálculo mecánico.

Respecto del daño moral, se afirmó que "el monto debe fijarse ponderando las satisfacciones sustitutivas y compensatorias que pueden procurar las sumas reconocidas" (CCCN 1741).

Sobre la tasa de interés, se sostuvo que, al fijarse la indemnización a valores actuales, "carece de sustento la aplicación de una tasa de interés que contemple... una compensación por desvalorización de la moneda", con cita del precedente de la CSJN "Barrientos".

Sobre el límite de cobertura, "el capital por el que prospera la demanda no supera el límite de cobertura previsto en la póliza", y los intereses moratorios quedan fuera de esa limitación.

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo disidencia; el Dr. Carranza Casares votó en el mismo sentido por razones análogas.