ORTIZ, MATIAS JUAN ESTEBAN Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL ARGENTINA Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Matías Juan Esteban Ortiz y otros.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional Argentina y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reducción del aporte personal previsional del 11% al 8% y reintegro de las sumas retenidas durante los dos años previos a la demanda, con diferencias retroactivas (3%) e intereses a tasa pasiva del Banco Central.

¿Qué se resolvió?

se rechazaron parcialmente los recursos de apelación de las codemandadas y se confirmó la sentencia de primera instancia. Se hizo lugar al agravio sobre el modo de pago de las sumas a reintegrar, que deberán abonarse según el procedimiento de la Ley de Presupuesto correspondiente. Las costas de esta instancia se impusieron a las demandadas vencidas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el Decreto N° 679/97: "Es de advertir que éste modificó sustancialmente el régimen legal de aportes del personal de la institución, elevando el descuento previsional del 8% a un 11% sobre el haber de actividad, retiro o pensión, por considerar que se verificaban las circunstancias excepcionales del art. 99, inc. 3, de la Constitución Nacional para el dictado de decretos de necesidad y urgencia." Siguiendo el precedente "Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional" de la CSJN, la Cámara señala que los fundamentos del Poder Ejecutivo "traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé", por lo que corresponde confirmar la inconstitucionalidad del decreto.

Sobre la legitimación pasiva de Gendarmería: "sigue vigente la obligación de Gendarmería de arbitrar los mecanismos necesarios a los fines de efectivizar lo ordenado con la repartición y/u organismo que correspondiere, en tanto que el Decreto N° 670/18 lo que resuelve es transferir a la Caja de Retiros [...] 'la administración de los aportes, contribuciones, liquidación y pago de los beneficios', pero no su retención, obligación que pesa sobre la recurrente."

Sobre la prescripción: se aplica el plazo bienal y no el anual del art. 2 de la Ley N° 23.627, siguiendo la doctrina de la CSJN en "Jaroslavsky, Bernardo" y de la Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sobre las costas: "el artículo 68 del Código Procesal consagra el criterio objetivo de la derrota como fundamento de la imposición de las costas", por lo que se desestimó el agravio y se impusieron las de esta instancia a las demandadas vencidas.