ADAMIEC, DIEGO ARIEL Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL ARGENTINO - MINISTERIO DE SEGURIDAD - GENDARMERIA NACIONAL s/DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Diego Ariel Adamiec y otros (personal en actividad de Gendarmería Nacional).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional Argentino – Ministerio de Seguridad – Gendarmería Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regularización del Suplemento por Antigüedad de Servicios (en base al art. 2404 de la Ley 19.101), incorporación con carácter remunerativo y bonificable de los suplementos y sumas previstos en los Decretos 1307/12, 246/13 y 854/13, y declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 con reintegro de aportes retenidos en exceso.

¿Qué se resolvió?

el TRIBUNAL rechazó la excepción de prescripción; declaró el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos y de la suma fija del Decreto 1307/12, condenando a incluirlos en los haberes y a abonar las diferencias retroactivas con intereses a la tasa pasiva del BCRA; dispuso la regularización del suplemento por antigüedad, diferencias, proporcionalidad de SAC y tiempo mínimo cumplido para los actores, con excepción de Daniel Orlando Sebastián Mendoza, respecto de quien se rechazó la pretensión; declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97, ordenando reducir el aporte previsional del 11% al 8% y reintegrar los montos retenidos en exceso; impuso las costas a la demandada, difirió la regulación de honorarios y puso en conocimiento de las partes la previsión presupuestaria del crédito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La previsión normativa refiere claramente a quienes ingresaron con jerarquías superiores a las mínimas previstas para el cuadro de que se tratare."

"Si bien los suplementos establecidos por el Decreto 1307/12 fueron creados con carácter particular, en la práctica, la casi totalidad del personal en actividad percibe alguno de ellos. Se concluye entonces que estamos ante un aumento de sueldo al personal en actividad, que, en consecuencia, tiene carácter salarial."

"[...] los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia [...] sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé" (Fallos: 322:1726), citado en "Pino" de la CSJN.