T, L. A. (REPRESENTADO POR C.A.T.)..., . Y OTRO c/ OSDE s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

M. L. A. y C. A. T., en representación de su hija menor L. A. T. (con intervención complementaria de la Defensoría Pública Oficial N°2 de La Plata).

¿A quién se demanda?

Organización de Servicios Directos Empresariales (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo (Ley 16.986) para obtener la cobertura de un sistema integrado de infusión continua de insulina con monitoreo continuo de glucosa y automatización autoajustable de basal y bolo con tecnología SmartGuard (MiniMed 780G, Medtronic), junto con sets de infusión, reservorios, sensores de glucosa, insulina Fiasp y tiras reactivas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de OSDE y confirmó la sentencia de primera instancia en lo sustancial (cobertura del sistema prescripto). Respecto de las costas, hizo lugar al agravio de la parte actora, revocó la imposición por su orden y las impuso a la demandada vencida (art. 68 CPCCN), también en la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La beneficiaria menor de edad presenta un diagnóstico de diabetes mellitus tipo 1 insulinodependiente, con evolución con marcada labilidad y mal control metabólico, la reiteración de episodios de descompensación que requirieron internación y la indicación médica concreta del sistema integrado de infusión continua de insulina solicitado."

"De las constancias de la causa no se advierte que el sentenciante se haya apartado de las conclusiones médico-científicas producidas en autos; por el contrario, la solución adoptada encuentra sustento en la concreta situación clínica acreditada, en la indicación de la profesional tratante, en las conclusiones del Cuerpo Médico Forense y en la normativa específica en la materia."

Sobre costas: "la circunstancia de que la prestación hubiera sido indicada por la médica tratante y que la demandada ofreciera un dispositivo diferente al prescripto no altera el resultado sustancial del litigio, en el que la pretensión de la actora prosperó..."

Sobre la normativa: se invocó el art. 5 de la ley 23.753 (modificada por ley 26.914), que fija cobertura del 100% de los reactivos de autocontrol según prescripción médica, y se señaló que la Resolución 2091/2025 mantuvo la cobertura del monitoreo continuo de glucosa bajo la categoría de Sistema de Monitoreo Continuo de Glucosa.