MAZZA, OSCAR PABLO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Pablo Mazza.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional del beneficio otorgado el 22/02/2021 bajo la Ley 24.241, con recálculo de la Prestación Compensatoria y de la Prestación Adicional por Permanencia.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró parcialmente desierto el recurso de la demandada respecto de la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 (arts. 265 y 266 CPCCN); modificó la sentencia de primera instancia dejando sin efecto la aplicación del índice ISBIC de "Elliff" y "Blanco" y ordenando actualizar las remuneraciones conforme al método de la Ley 27.426; confirmó lo demás, incluida la imposición de costas a la demandada y la postura respecto del Impuesto a las Ganancias; e impuso las costas de Alzada en el orden causado, sin regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 que introduce la modificación al art. 2° de la ley 26.417, debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

"En función de lo expuesto precedentemente, deviene inaplicable la doctrina del fallo 'Blanco' del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso 'Elliff', ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

"A mayor abundamiento, cabe tener presente lo expuesto por la Cámara Federal de la Seguridad Social Sala I..." y la Sala 3 en autos "IGLESIAS...", además del pronunciamiento de la CSJN en "Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos" (04/12/2025), que se pronunció sobre la validez constitucional de la normativa referida.

Sobre las costas, el Tribunal remite a sus precedentes "RAMOS" y "CATTANEO" (en los que declaró inconstitucional el art. 21 de la ley 24.463) y a "MORALES" (CSJN), y aplica el art. 36 de la ley 27.423 y el CPCCN.