GANEAU, MARIEL YAMIL c/ ANSES s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

Mariel Yamil Ganeau, por derecho propio, con patrocinio de la Dra. Natalia Ivana Cleppe.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

otorgamiento del beneficio de pensión directa por fallecimiento del Sr. Alberto Luis D'Angelo, ocurrido el 13/01/2024, con liquidación de haberes desde el día posterior al deceso.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la demanda y se declara, para el caso, la inaplicabilidad de los arts. 2 y 4 del Decreto 300/97; se rechaza la excepción de prescripción; se ordena abonar el haber de pensión y las retroactividades, con intereses a la tasa pasiva del BCRA, en el plazo de sesenta días; las costas se imponen a la vencida (art. 36 de la ley 27.423) y se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde aclarar que, de las constancias de autos, no surge que haya existido por parte del organismo previsional conducta alguna tendiente a verificar el cumplimiento de la obligación de presentar declaración jurada a cargo del causante al momento en que dicha parte efectuó su afiliación o reempadronamiento. (...) es lógico pensar que si el Sr. Alberto Luis D'Angelo ingresó al Sistema es porque cumplimentó todos los requisitos que le fueron impuestos, caso contrario no hubiera sido afiliado, y ello no puede luego ser invocado en su perjuicio de la derechohabiente."

"El Alto Tribunal ha sostenido en reiteradas oportunidades que no debe llegarse al desconocimiento de derechos previsionales, sino con extrema cautela, atendiendo al carácter alimentario y protector de riesgos de subsistencia y ancianidad que poseen los beneficios (Fallos: 321:3298; 327:1143; 329:5857; etc.)."

"En virtud de lo expuesto, corresponde declarar la inaplicabilidad de los arts. 2, 4 y concordantes del Decreto 300/97 al caso concreto."

Sobre el plazo de cumplimiento, el fallo sostiene: "cuando el objeto de la pretensión deducida está dirigida a la revocación del acto administrativo en el que está en juego la concesión o determinación de una prestación solicitada y no al cobro de sumas de dinero por diferencias mal liquidadas producto de reclamos por reajuste de haberes, el art. 22 de la ley 24.463 no resulta de aplicación."

Respecto de las costas, se declara la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, "conforme lo resuelto por la CSJN en autos FCR 21049166/2011/CS1 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/impugnación de acto administrativo'".