Legajo Nº 1 - IMPUTADO: ROMERO, LUCAS s/LEGAJO DE CASACION

Actor (recurrente): Defensa Pública Oficial de Lucas Gonzalo Romero, representada por el Defensor Público Coadyuvante, Supervisor del Equipo de Defensa en Materia de Ejecución Penal Jurisdicción Rosario.

Demandado (parte contraria): Ministerio Público Fiscal, en el marco de la ejecución de la pena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestionamiento de la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 2 de Rosario (22/07/2026), que rechazó la aplicación de la ley 24.660 en su redacción anterior a la ley 27.375 y ordenó ejecutar la pena conforme a la redacción vigente. En subsidio, se pidió la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 56 bis de la ley 24.660 y 14 del Código Penal (texto según ley 27.375).

¿Qué se resolvió?

El tribunal declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, por mayoría, sin costas en la instancia, y tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada por la jueza a quo." (voto del juez Petrone)

"...en tanto la resolución adoptada por el a quo cuenta con los fundamentos necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido, se propone declarar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto..." (voto del juez Petrone)

Sobre el planteo de inconstitucionalidad, el juez Mahiques señaló que "la cuestión ya fue resuelta en el plenario 16 dictado por esta Cámara Federal de Casación Penal, con fecha 8 de abril del 2025", y que "el argumento de la defensa sobre la obligatoriedad de la doctrina sentada en el plenario n° 16, Tobar Coca, ya citado, tampoco tendrá favorable acogida", conforme el art. 10 de la ley 24.050.

El juez Hornos sostuvo que "no se vislumbran en la impugnación deducida argumentos distintos y novedosos que permitan apartarse de la doctrina plenaria sentada por esta Cámara".

Sobre la aplicación de la ley 24.660 en su redacción vigente, el juez Mahiques expresó que "el hecho de que uno de los delitos se encuentre comprendido en las excepciones previstas en el artículo 56 bis de la ley de mención es suficiente para la aplicación de la misma."