Legajo Nº 6 - IMPUTADO: DUPUY, LUIS ALBERTO s/LEGAJO DE CASACION

Actor/recurrente: defensa particular de Luis Alberto Dupuy (Dr. Gonzalo Pablo Miño).

Demandado/parte contraria: Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de Rosario, que prorrogó la prisión preventiva; el Ministerio Público Fiscal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cuestionamiento de la prórroga por un año de la prisión preventiva de Dupuy, detenido desde el 31 de agosto de 2021, con fundamento en el precedente "Castillo" de la CSJN.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara rechazó el recurso de casación, sin costas. El voto del Dr. Mahiques, que propuso hacer lugar al recurso, anular la resolución y devolver el expediente para una decisión urgente, quedó en minoría (disidencia total).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del Dr. Petrone (que lideró el acuerdo en la admisibilidad y el fondo): "la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para prorrogar, por el término de un año, la prisión preventiva de Luis Alberto Dupuy."

Del voto del Dr. Hornos: "la prórroga de la prisión preventiva dispuesta luce correctamente fundamentada a la luz de las doctrinas específicas elaboradas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación para casos como el presente. Es que, de acuerdo con las severas imputaciones que pesan sobre el enjuiciado, los delitos por lo que se llevará a cabo el debate podrían constituir graves crímenes contra la humanidad."

Del voto del Dr. Hornos, sobre el control de razonabilidad: "la continuidad de la medida cautelar aparece justificada a fin de garantizar la presencia del imputado y la realización del juicio", dado que ya está fijada la fecha de debate para el 23 de febrero de 2027.

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que "el a quo no explicó de qué manera se hallan presentes en el caso los riesgos procesales de fuga y entorpecimiento de la investigación" y que "el tiempo de detención preventiva ... no fue analizado a la luz del estado de avance del proceso".