Legajo Nº 27 - DENUNCIANTE: RIZZARO, ROMINA LAURA IMPUTADO: MARZIALETTI, LILIANA ADELA Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION

Demandante (recusante): defensa particular de Rosa Esther Walther.

Recusados: jueces Alejandro W. Slokar y Guillermo J. Yacobucci.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

la recusación se fundó en la intervención previa de los magistrados en estas actuaciones (Reg. n° 1845/21.4 y 926/22.4), en particular sobre la ley penal aplicable, y se invocó la garantía de juez imparcial (arts. 18 CN, 8.1 CADH y 14.1 PIDCyP). El planteo se formuló en el marco del recurso de casación deducido contra la sentencia del 15 de abril de 2026 del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5 de San Martín, que también había recusado a los jueces Mariano H. Borinsky y Javier Carbajo.

¿Qué se resolvió?

rechazar la recusación. Los jueces Slokar y Yacobucci habían sido desinsaculados únicamente para resolver las recusaciones de Carbajo y Borinsky, y no para conocer del recurso de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se trata de una cuestión incidental, de naturaleza estrictamente procesal y autónoma respecto del fondo, ni de aquellos aspectos que fueron abordados en los Reg. n° 1845/21.4 y 926/22.4. No existe, pues, identidad alguna entre lo que los magistrados resolvieron entonces y lo que están llamados a resolver ahora." Y además: "la intervención de los jueces en pronunciamientos anteriores propios de sus funciones legales no constituye per se prejuzgamiento ni causal de apartamiento", con cita de la doctrina de la CSJN (Fallos: 270:415; 274:86; 287:464; 300:380; 310:338; 311:578; 316:2512 y 322:712). Las excepciones ("Llerena", "Dieser", "Lamas", "Alonso", "Pacheco") exigen que el juez deba volver a pronunciarse sobre lo que ya decidió, lo que no ocurre aquí. "La defensa no ha demostrado, ni se advierten, circunstancias objetivas que autoricen a dudar de la imparcialidad de los jueces Slokar y Yacobucci para la concreta función para la cual fueron desinsaculados."

Adhesiones: el juez Mahiques adhirió en lo sustancial y señaló que los propios recusados, en sus informes del art. 61 del CPPN, no invocaron ninguna causal concreta y se limitaron a poner la situación a consideración de sus colegas. El juez Petrone adhirió a la solución propuesta.