Legajo Nº 1 - IMPUTADO: TISERA, EMILIO MARTIN s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Emilio Martín Tisera, a través de la defensa pública oficial (recurrente).

¿A quién se demanda?

Estado nacional, representado en la ejecución penal por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de Rosario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la Ley 24.660 (texto según Ley 27.375) y, como consecuencia, la incorporación del condenado al régimen de libertad condicional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso de casación e inconstitucionalidad, con costas, y tuvo presente la reserva del caso federal. La decisión de mayoría (Petrone y Barroetaveña) se basó en que la defensa solo expresó discrepancias con los fundamentos del tribunal de origen, sin conmover la decisión, y en la aplicación del Plenario "Tobar Coca" (Acuerdo N° 7/2025, Plenario N° 16). El juez Slokar votó por sustanciar el recurso conforme el art. 465 bis del CPPN, pero adhirió a la solución de inadmisibilidad, por lo que esa postura no integra la decisión mayoritaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, de manera liminar, es menester señalar que si bien el recurso de casación ha sido interpuesto en término por quien tiene legitimación para recurrir y se dirige contra una de las resoluciones mencionadas en el art. 491 del CPPN, ello no es suficiente para habilitar esta instancia (arts. 459 y 463 del CPPN)."

"[L]a defensa no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso […]."

"[L]as discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente sólo reflejan que no se comparten los fundamentos brindados por el tribunal de origen, mas esa circunstancia no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad […]."

Sobre el Plenario: "DECLARAR como DOCTRINA PLENARIA que resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 […] en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737 o a la que en el futuro la reemplace […]."

Petrone adhirió al voto de Barroetaveña "toda vez que la defensa no esgrime otros argumentos que logren rebatir de modo concreto y adecuado la cuestión abordada".