Incidente Nº 11 - IMPUTADO: MENDOZA, JUAN PABLO Y OTROS s/INCIDENTE DE APLICACION DE LA LEY 24390

Actor/recurrente: Defensa Pública Oficial de Jonathan Matías Hernán Lastra Arman, Ricardo Ezequiel Arrua y Juan Pablo Mendoza.

Demandado/parte contraria: Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 de La Plata, que prorrogó la prisión preventiva de los imputados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la resolución del 25 de agosto de 2026 que prorrogó por seis meses la prisión preventiva, a partir del 28 de agosto de 2026 o hasta la finalización del juicio, lo que ocurra primero (arts. 1 de la ley 24.390, modificada por la ley 25.430, y 210 del CPPF).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso de casación y tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien las resoluciones como la aquí impugnada resultan, en principio, equiparables a sentencia definitiva, ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata […] para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Alzada debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal."

"[L]a defensa oficial [...] no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes a los fines de prorrogar la prisión preventiva de sus asistidos."

"[L]as discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente, más allá de evidenciar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Comparto algunas de las circunstancias que se vienen reseñando y que permitirían llegar a considerarse que existen fundamentos relativos a peligros procesales. Sin embargo, la ley establece que, para casos como éste, debe darse el trámite que las normas procesales disponen, en el que las partes tienen la posibilidad de intervenir y discutir sobre esas circunstancias en condiciones de igualdad, oralidad, contradicción e inmediación."

Asimismo, el juez Hornos señaló que "el hecho de que la Sala IV de la CFCP haya tomado nota en su oportunidad de la prórroga dispuesta [...] no implica que no se deban tratar las objeciones que la defensa articuló sobre la cuestión".