ASTE, FEDERICO PABLO c/ AMERICAN EXPRESS ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Federico Pablo Aste, titular de los comercios "Tienda Vélez".

¿A quién se demanda?

American Express Argentina S.A. y First Data Cono Sur S.R.L. (Fiserv). Se intentó citar como tercera a Juana Verónica Ofone, pero la citación fue desistida.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de $ 7.920.230,45, con más intereses, por operaciones realizadas mediante el dispositivo Clover TID 69002582 que, por un error en el número de comercio, fueron acreditadas en una cuenta de un tercero.

Resolución: la Cámara revocó la sentencia de grado y admitió la demanda en la suma reclamada, con intereses (tasa activa del fuero hasta el 17/1/2026 y, desde allí, la Tasa de Interés Moratorio del BCRA), imponiendo las costas de ambas instancias a las demandadas vencidas. La responsabilidad se atribuyó a ambas demandadas de forma concurrente y solidaria frente al actor (art. 1751, 2° párr., CCyC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "La cuestión central no puede reducirse a la mera ausencia de extractos bancarios o libros contables del actor. En el caso, fue acreditado que el dispositivo Clover TID 69002582 registró operaciones originadas en el comercio del actor pero que, a causa de un error en la identificación del número de comercio ajeno al demandante, fueron atribuidas a otro establecimiento, que el reclamo fue formulado ante AMEX, y que incluso se cursó internamente un pedido de 'traspaso de ventas'. Frente a ese cuadro, correspondía exigir a quienes administraban, procesaban o tenían acceso al circuito de imputación y liquidación de las operaciones que explicaran con precisión el destino final de los fondos."

> "En ese marco, la teoría de las cargas probatorias dinámicas resulta plenamente aplicable. No se trata de relevar al actor de toda actividad probatoria, sino de ponderar que éste acompañó el registro digital extraído del propio dispositivo, aportó la cadena de correos con AMEX y propuso en autos la realización de una pericia informática que verificó la identidad y autenticidad de esa información."

> "No resulta admisible que las demandadas pretendan oponer al actor la distribución interna de funciones existente entre ellas... Frente al comerciante adherido, el sistema se presentó como una operatoria integrada y apta para recibir pagos electrónicos y canalizar su acreditación al comercio correspondiente."

> La Dra. Tevez agrega que "las propias demandadas han omitido presentar documentación o pruebas determinantes que permitan deslindar la responsabilidad que a cada una le incumbe", y que existen "obligaciones cruzadas" por la conexidad contractual del sistema de tarjetas (arts. 1073 a 1075 CCyC).

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votos en disidencia. Ambos jueces coincidieron en el resultado y la Dra. Tevez sólo amplió los fundamentos sobre la responsabilidad.