MARTIN, MARISA LAURA c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES. DETERMINADOS Y OTROS s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Marisa Laura Martín.

¿A quién se demanda?

FCA Ahorro para Fines Determinados; FCA Automobiles Argentina S.A. (FCA); Taraborelli Automobile S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del incumplimiento de un contrato de plan de ahorro previo para la adquisición de un vehículo (plan "H", 84 cuotas), con restitución del haber neto, daño material, daño moral, restitución de seguro de vida, daño punitivo y privación de uso.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (Dra. Tevez, con adhesión del Dr. Lucchelli), la Cámara resolvió: (i) admitir el recurso de FCA y rechazar la demanda a su respecto, con costas de ambas instancias en el orden causado; (ii) admitir parcialmente los recursos de FCA Ahorro y Taraborelli, dejando sin efecto la indemnización por privación de uso; (iii) admitir parcialmente el recurso de la actora, elevando el daño moral a $2.500.000 con intereses al 6% anual desde la mora, e imponiendo multas por daño punitivo de siete canastas básicas (hogar 3) a Taraborelli y de tres canastas básicas (hogar 3) a FCA Ahorro; las costas de alzada se impusieron a las demandadas vencidas. El Dr. Lucchelli dejó a salvo su opinión sobre la naturaleza del daño punitivo, sin modificar la decisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se confirmó la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor, por tratarse la actora de destinataria final del vehículo, y el rechazo de la falta de legitimación pasiva de Taraborelli, por su participación concreta en la operatoria (percepción de la cuota de suscripción y registración posterior del plan a su nombre). Se sostuvo: "Su intervención no se agotó en una mera actividad material o accesoria, sino que -y esto dirime la cuestión- tuvo participación concreta y directa dentro de la operatoria que dio sustento a la relación jurídica debatida."

Respecto de FCA, se sostuvo que "en su carácter de fabricante/importadora no tuvo participación ni injerencia en la relación habida entre el actor, la concesionaria y la administradora", por lo que no cabe extenderle la responsabilidad.

Sobre el haber neto, se estimó que el pago de FCA Ahorro a Taraborelli no es oponible a la consumidora, dado que no se acreditó instrumento alguno de cesión.

Se rechazó la pretensión de multiplicar la tasa de interés por dos veces la tasa activa BNA, por no ajustarse a los criterios del CCCN 768 y 771.

Sobre privación de uso, se afirmó que, al haberse resuelto el contrato, no corresponde indemnizar la privación de goce del vehículo.

Sobre el daño punitivo, se valoró que las demandadas administraron y comunicaron de forma contradictoria la situación del plan, colocando a la actora en un prolongado derrotero de reclamos.