DOMINGUEZ, CRAIGDALLIE GRACIELA c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Graciela Craigdallie Domínguez.

¿A quién se demanda?

FCA SA de Ahorro para Fines Determinados y Taraborelli Automobile SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución de las sumas abonadas ($583.473), indemnización por daño moral y daño punitivo derivados de la falta de entrega de un vehículo adjudicado en un plan de ahorro previo 80/20.

Qué resolvió la Cámara: hizo lugar parcialmente a los recursos de las demandadas; modificó la sentencia de primera instancia revocando la condena por daño punitivo y sustituyendo el mecanismo de actualización e intereses del daño moral; confirmó en lo demás, incluida la responsabilidad solidaria, la restitución de sumas y el daño moral fijado en $1.300.000; e impuso las costas de Alzada a las demandadas vencidas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[E]l carácter de consumidor se encuentra determinado por el destino de la adquisición. En consecuencia, quien incorpora el bien o servicio a una actividad profesional, comercial o productiva no reviste, en principio, aquella calidad."

"La concesionaria no reviste el carácter de contratante directo del consumidor, [pero] su intervención como intermediaria en la comercialización de los planes y en la entrega de los vehículos la convierte en un nexo insoslayable entre las partes del contrato, en tanto participa de esa actividad y comparte con la administradora un mismo interés económico."

"[L]a eventual falta de cumplimiento de alguno de los recaudos previstos en el artículo 7 de las Condiciones Generales no basta para justificar la falta de entrega del vehículo. Incumbía a las demandadas informar de manera clara y oportuna cuáles eran las exigencias que consideraban pendientes y brindar a la actora la posibilidad de satisfacerlas."

"[E]l incumplimiento tuvo origen en la posición contractual que asumió respecto de los recaudos necesarios para la entrega y de los efectos derivados de la posterior falta de pago de las cuotas. Esa interpretación fue considerada incorrecta [...] y resulta suficiente para comprometer su responsabilidad contractual, pero no permite, sin más, inferir una conducta dolosa o una negligencia de gravedad excepcional que justifique la aplicación de una sanción punitiva."

Nota sobre la sección 0: la parte resolutiva transcripta no contiene voto en disidencia; ambas magistradas adhieren al mismo sentido, y el dispositivo final coincide con el análisis de la mayoría.