MATA GARCIA, SOLANGE CARINA c/ CENTRO EDUCATIVO TERAPEUTICO Y DE ESTIMULACION TEMPRANA SAN MIGUEL SA (REBELDE ART. 71 16/05/2023) Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Solange Carina MATA GARCÍA.

¿A quién se demanda?

CENTRO EDUCATIVO TERAPÉUTICO Y DE ESTIMULACIÓN TEMPRANA SAN MIGUEL S.A.; Eduardo Luis JURISIC y María Eva VINCENTI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones derivadas del despido indirecto (arts. 232, 233 y 245 LCT), incrementos de las leyes 25.323 y decreto 34/2019, art. 80 LCT, diferencias salariales por encuadramiento en la tercera categoría del CCT 108/75 y extensión de la condena a los socios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el rechazo del despido indirecto y de las diferencias salariales, rechazó el incremento del art. 80 LCT, y rechazó la extensión de la condena a las personas humanas. Modificó el mecanismo de actualización e intereses: IPC más interés puro del 3% anual desde que cada suma es debida hasta su pago, declarando inconstitucional el art. 55 de la ley 27.802 para este caso. Las costas de ambas instancias se impusieron en el orden causado y se regularon honorarios conforme la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "La queja no procede. Digo esto pues la decisión de grado se apoya en un fundamento que la recurrente no logra conmover. El juez de origen concluyó que, más allá de la discusión acerca de si la actividad de CENTRO EDUCATIVO queda comprendida en el convenio colectivo 108/75, las tareas de la actora no encuadran en ninguna de las categorías allí detalladas y, menos aún, en la tercera que pretende."

> "Para cuestionar el encuadramiento de sus tareas, la recurrente recurre a un argumento que no planteó en la instancia anterior. [...] Se trata, entonces, de un capítulo que no fue propuesto a la decisión del juez de primera instancia, sobre el cual esta alzada no puede pronunciarse (artículo 277 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

> "Sin perjuicio de ello, dado el carácter sancionatorio del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, no corresponde la imposición automática del incremento indemnizatorio en todo caso en que la mencionada obligación no haya sido cumplida [...]. Esa circunstancia obsta, a mi juicio, a la procedencia de la sanción allí prevista."

> "Corresponde declarar, para este caso, la inconstitucionalidad del artículo 55 de la ley 27.802 y disponer que el capital de condena se actualice conforme la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), con más un interés puro del tres por ciento (3%) anual, desde que cada suma fue debida y hasta la fecha de su efectivo pago."

> "Consecuentemente, corresponde disponer que las costas de ambas instancias se impongan en el orden causado, por considerar que la actora pudo razonablemente creerse asistida con derecho a reclamar como lo hizo en virtud de las particularidades del caso (artículo 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."