BERNATENE JULIO CESAR c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Julio Cesar Bernatene.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

inclusión en el haber mensual de retiro del suplemento creado por el Decreto 380/17 y sus modificatorios, con carácter remunerativo y bonificable, en el monto que le hubiese correspondido percibir en actividad.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda, desestimó el agravio sobre la prescripción y revocó la sentencia únicamente en cuanto al plazo de cumplimiento, ordenando a la demandada que efectúe la previsión presupuestaria desde que adquiera firmeza el decisorio y la acredite en la causa, conforme la normativa de consolidación de deudas del Estado (art. 22 ley 23.982 y art. 170 ley 11.672). Impuso las costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que le corresponda en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A los fines de resolver corresponde encuadrar la acción en el marco normativo de los arts. 74 y 75 de la ley 21.965, normas que expresamente establecen que el personal en actividad percibirá el sueldo básico, suplementos particulares y compensaciones que para cada caso se determinen. (...) Cualquier asignación que en el futuro se otorgue al personal policial en actividad que, revista carácter general, debe incluirse en el rubro del haber mensual que establezca la norma legal que la otorgue."

"(...) el pago de los suplementos 'Función Policial Operativa' y 'Función Técnica de Apoyo' asumió una generalidad con gravitante significación económica. En virtud de las consideraciones vertidas, se infiere que, más allá de la denominación que se intente asignarle por vía reglamentaria (...), los mismos ostentaban carácter 'general', 'remunerativo' y 'bonificable', debiendo incorporarse al 'haber mensual' de quien acciona, el que le hubiese correspondido percibir de haber continuado en actividad."

Sobre la prescripción, la Cámara aplicó la doctrina de la CSJN en "Jaroslavsky" y "Repossi" (prescripción bienal para haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio), y la misma interpretación respecto de la ley 23.627: "Por tales motivos, se desestima el agravio sobre el particular."

Sobre el decreto 142/22, que fijó el haber y suprimió los suplementos en cuestión, se dispuso que a partir de su dictado "deberá estarse a lo allí dispuesto", en función de la presunción de legitimidad de los actos administrativos (art. 12 ley 19.549).