CUELLO HUGO SEBASTIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Hugo Sebastián Cuello.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la prestación obtenida bajo la ley 24.241 (fecha de adquisición del derecho 03/01/2024), recálculo del haber inicial por remuneraciones desactualizadas, aplicación de pautas de movilidad, cuestionamiento de topes máximos y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó a la ANSeS reliquidar el monto de la Prestación Básica Universal (PBU) según las pautas establecidas en los considerandos, abonando las diferencias con más intereses desde el 03/01/2024, en el plazo del art. 22 de la ley 24.463 (modificado por la ley 26.153). Se desestimó la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037), se desestimaron los restantes planteos de inconstitucionalidad, se impusieron las costas en el orden causado y se diferió la regulación de honorarios hasta la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la declaración de inconstitucionalidad de las leyes, o de alguna de sus partes, constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada 'ultima ratio' del orden jurídico…" (con cita de CSJN, "Pupelis, María Cristina y otros", sent. del 4/5/91).

Respecto de la PBU: "…se ha contemplado la posibilidad de actualización de la referida prestación en cualquiera de esos casos, criterio con el que concuerdo, dado que de lo contrario se verificaría una desigualdad entre beneficiarios según la fecha de adquisición del derecho…". Se dispuso aplicar el índice de la CSJN en "Badaro Adolfo Valentín" (sent. del 26/11/2007), y verificar si la merma supera el 15% del haber inicial total, a efectos de la confiscatoriedad requerida (conf. "Actis Caporale").

Sobre los topes de la Res. SSS 3/21 y de los arts. 24, 25 y 26 de la ley 24.241: "…deviene abstracto expedirse al respecto", porque las remuneraciones actualizadas no fueron afectadas.

Sobre las restantes inconstitucionalidades: "…es menester que se precise y acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio que origina la aplicación de la disposición, resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales…".

Respecto del impuesto a las ganancias: "…declarar exentas de dicha retención a las retroactividades que surjan en favor de la parte actora", conforme a CSJN "García María Isabel c/AFIP".

Sobre la prescripción: "…entre la fecha de acuerdo del beneficio y la de pedido de reajuste no ha transcurrido el plazo de dos años previstos por el art. 82 de la ley 18.037…".