ELIAS RAFAEL JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Elías Rafael Juan.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia), movilidad, retroactivo, intereses, y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas de las leyes 24.241 y 24.463, así como de la retención del Impuesto a las Ganancias sobre el haber y el retroactivo.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo parcialmente lugar a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada y ordenó a ANSES abonar, dentro de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme, el haber recalculado y el retroactivo conforme a las pautas del decisorio. Difirió para la ejecución el tratamiento de las inconstitucionalidades planteadas respecto de la PBU, el tope del art. 26 de la ley 24.241 y el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463. Impuso las costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La fecha de adquisición del derecho del actor es posterior al 1º.3.2009 y en relación al planteo de la falta de actualización del valor de la PBU en su nueva determinación como suma fija, la cuestión será diferida y definida en la etapa de ejecución de la sentencia, siguiendo los lineamientos delineados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia del 11.11.2014."

"En consecuencia, de conformidad al criterio uniforme de las tres Salas de la Exma. Cámara de Apelaciones del Fuero, la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro'..."

"En torno al art. 9 inc. 2 de la ley 24.463... Así, toda vez que el actor obtuvo su beneficio al amparo de la ley 24.241, no corresponde la aplicación de la mentada escala de deducción."

"En cuanto al planteo de inconstitucionalidad del tope a las remuneraciones actualizadas... la aplicación de dicho tope a las remuneraciones actualizadas —tal como lo actualmente lo prevé el art. 4° de la Resolución SSS Nº 3/2021— constituye un exceso reglamentario contrario al espíritu de la Ley Nº 24.241... por lo que corresponde declarar su inaplicabilidad para el caso de autos."

"...hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto..., no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la parte actora."

"...corresponde seguir los lineamientos expuestos y disponer que la Anses, al momento de abonar las sumas retroactivas que pudieran resultar por medio de la presente, se abstenga de efectuar descuento alguno en concepto de impuesto a las ganancias."

"...en cuanto a los intereses moratorios solicitados... corresponde rechazar la petición de la actora, considerando que no corresponde fijar otros intereses que los ya señalados en la sentencia..."

"Las costas se imponen a cargo de la parte demandada Anses, en los términos del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de Acto Administrativo', de fecha 22.6.2023..."