CHAIN MAHMAD RODOLFO c/ ANSES Y OTRO s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Chain Mahmad Rodolfo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) y, como tercero, el Gobierno de la Provincia de La Rioja.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales por movilidad y supresión de los descuentos practicados en concepto de tope del art. 9 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente a la demanda; se ordena a la ANSeS recalcular el haber inicial en 120 días desde que la sentencia quede firme, actualizarlo con la movilidad determinada y abonar las diferencias, con intereses y prescripción según lo fijado. Se difiere para la etapa de ejecución el tratamiento de la ley 27.609. Costas a la ANSeS (art. 36 ley 27.423) y regulación de honorarios de la Dirección Letrada de la parte actora en el 15% del crédito, con IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por el Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento celebrado entre el Estado Nacional y los Estados Provinciales de fechas 12/08/93, en su pto. 6 del Capitulo 2º de la Declaración, el Estado Nacional conviene en aceptar la transferencia de las Cajas de Jubilaciones Provinciales al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones."

"Que entre las cláusulas del mencionado Convenio es dable resaltar que se estableció que la Nación respetaría los derechos adquiridos de los jubilados y pensionados del Instituto de Seguridad Social de la Provincia de La Rioja."

"Una vez sentado que para el reajuste del haber no es posible recurrir -a partir del Convenio de Transferencia ... al método establecido por la ley 4.579 ... su aplicación habrá de hacerse conforme a la hermenéutica vigente al respecto, sistematizada por el Alto Tribunal en la saga jurisprudencial iniciada el 17.05.05 con el precedente 'Sánchez, María del Carmen', y continuada con los fallos recaídos en el caso 'Badaro, Adolfo Valentín'..."

"Dicha solución resulta compatible con el carácter integral e irrenunciable de las prestaciones de seguridad social, y evita injustificados perjuicios patrimoniales, particularmente severos si se tiene en cuenta que se encuentran en jugo derechos de índole alimentario (arts. 14 bis y 17 de la C.N.)."

Respecto de la ley 27.609, el juez difiere su inconstitucionalidad para la etapa de ejecución, por entender que no se acredita en esta etapa un perjuicio concreto, actual y individual, conforme "Pupelis".

En cuanto al tope del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, se remite a "Actis Caporale" y declara inaplicable el inc. 2º en los términos de los precedentes de la CFSS.

Los intereses se liquidan conforme la tasa pasiva promedio del BCRA; la prescripción se admite desde los dos años anteriores al reclamo administrativo.