KAMYSHNIK VALENTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Valentina Kamyshnik.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, con declaración de inconstitucionalidad de las leyes de movilidad.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la ANSeS que, en el plazo de 120 días desde la notificación electrónica, abone las diferencias resultantes de los cálculos ordenados en el Considerando 4, con más intereses y actualización. Difiere el tratamiento de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. No hace lugar a la excepción de cosa juzgada. Desestima el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426. Impone las costas a la ANSeS (art. 36, ley 27.423). Regula honorarios a la Dirección Letrada de la parte actora en el 15% del crédito que resulte de la liquidación, con adición de IVA si correspondiere, y con piso sobre 15 UMA del art. 21 de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la cosa juzgada opuesta, no puede operar como una barrera para el reclamo de nuevos reajustes, ya que la existencia de una cosa juzgada previa no cristaliza el derecho del beneficiario a una movilidad justa. Esto es así porque la seguridad social está vinculada a un derecho con cumplimientos de tracto sucesivo y carácter alimentario, lo que conlleva que la protección constitucional obligue a revisar aquellas sentencias que, por el paso del tiempo o cambios legislativos, han devenido insuficientes."

"En cuanto al planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.541, corresponde efectuar un nuevo análisis de la cuestión. Finalizada la emergencia pública [...] deberá ponderarse la discrepancia entre la movilidad percibida en virtud de los decretos 163/20, 495/20, 692/20 y 899/20 y los que le hubiesen correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, debiendo el organismo abonar al beneficiario las diferencias que pudieran surgir de efectuar dicha comparativa, para los meses de enero y febrero 2021 únicamente, y de allí en adelante se aplicará la nueva Ley vigente 27.609."

"[...] la declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional [...] el tratamiento de la inconstitucionalidad articulada en este marco será diferido para la etapa de ejecución de sentencia."

"[...] aplicaré lo dispuesto en el precedente 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/impugnación de acto administrativo' del 22/7/2023 [...] declaro su inconstitucionalidad e impongo las [costas] en el marco del art. 36 de la ley última citada."