MOLES EDUARDO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Eduardo Luis Moles.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales otorgados en el marco de la ley 24.241, actualización de remuneraciones y PBU, cuestionamiento de topes (arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, art. 9 inc. 3 de la ley 24.463) y de normas reglamentarias, y pago de las diferencias resultantes.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda, en particular sobre los topes tratados. Se ordenó a la ANSeS recalcular el haber en el plazo de ciento veinte días desde que la sentencia quede firme, abonar las diferencias, contemplar los intereses fijados (tasa pasiva promedio mensual capitalizable del BCRA) y la prescripción de dos años, y efectuar los requerimientos presupuestarios pertinentes. Se difirió el tratamiento de la ley 27.609 y de las restantes inconstitucionalidades para la etapa de ejecución, con la limitación del 15%. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 por exceder la facultad reglamentaria. Se impusieron las costas a la ANSeS (art. 36 ley 27.423), se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 15% del crédito y se ordenó que la ANSeS no efectúe descuentos por impuesto a las ganancias sobre el haber ni sobre el retroactivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debo referir en relación a la pretensión de actualización del componente PBU, que dejo a salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326)."

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

"Recientemente, nuestro Máximo Tribunal en autos 'Gualtieri Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (sentencia del 11/4/2017), al resolver un planteo análogo al presente, expresó que: '…permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados…'"

"Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada" (respecto del tope de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241).