BULLON MARCELINO VICTOR c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Marcelino Víctor Bullón.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio del Interior – Policía Federal Argentina (Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

otorgamiento de los beneficios de las leyes 16.443 y 20.774 (ya reconocidos administrativamente), reajustes de haberes con los suplementos de los decretos 2133/91, 713/92, 2744/93, 1255/05, 1126/06, 2140/13 y 380/17, ajuste sexenal de la ley 26.578, y el subsidio extraordinario de la ley 16.973 equivalente a treinta haberes de un Comisario General, con intereses a tasa activa del BCRA desde el pase a retiro.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la pretensión tendiente a la percepción del subsidio de la ley 16.973. Las costas se impusieron por su orden. Se regularon honorarios a la representación de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que habida cuenta la forma en la que se encuentra trabada la litis, la cuestión a dilucidar en autos estriba en establecer si al actor le corresponde percibir el subsidio extraordinario establecido en la ley 16.973, modificado por decreto 1.441/04, frente a la oposición de la accionada."

"Conforme todo lo hasta aquí vertido, debe decirse que la incapacidad que presenta el actor no es la que específicamente contempla el art. 1° de la ley 16.973 para extender el subsidio reclamado; en efecto, en sede administrativa, en resolución que no ha sido objetada en las presentes, le fue determinada una incapacidad del 46,57% de la total obrera, cuando la norma requiere una merma total y permanente, que, según lo asevera la propia accionada en su contestación de demanda, equivaldría a una incapacidad de, al menos, un 66% de la total obrera."

"A mayor abundamiento, y aún cuando se ha establecido que el actor no reúne los requisitos para acceder al subsidio reclamado, cabe destacar que [...] se ha incorporado a las presentes copia digital de la sentencia definitiva allí dictada por la Sala III de la Cámara Nacional del Trabajo, en fecha 15-11-21, en la que se confirmó la sentencia de la primera instancia que concediera al actor un resarcimiento económico en razón de la incapacidad laboral adquirida."

"Es en mérito de esta tesitura que, aún cuando el actor hubiese cumplido con el requisito de la incapacidad requerida por la norma, el criterio jurisprudencial citado habría vedado la posibilidad de percibir el subsidio, en razón de haber obtenido ya una compensación por la misma contingencia."