ALVAREZ CARLOS ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Alfredo Álvarez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional por falta de movilidad y/o actualización del beneficio otorgado bajo la ley 24.241, con planteo de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463 y 24.241.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando a la ANSES actualizar la PBU conforme el índice "Badaro" en el plazo de 120 días, con los intereses fijados en la sentencia; rechazó la demanda respecto de la actualización de la PC y PAP, topes de ley y movilidad; difirió el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para la ejecución; impuso las costas por su orden y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto se deja asentado que a los fines de evidenciar la confiscatoriedad a la que aludió la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Quiroga' en relación al reajuste de la PBU corresponde efectuar en la etapa de ejecución el siguiente cálculo: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = 'X'. A ese importe 'X' se lo multiplica por 100. Dicho importe al dividirlo por el total del HABER INICIAL arroja finalmente el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15 en los términos de los precedentes fijados por la Excma. C.S.J.N."

"En cuanto a la pretendida declaración de inconstitucionalidad de los topes contemplados en el art. 14 de la Res. 06/09 y la aplicación del fallo 'Lohle, María Isabel' ... cabe rechazar la demanda en cuanto al punto, en tanto tales disposiciones no fueron aplicadas en el caso, resultando abstractos los planteos deducidos en la demanda en su relación."

"En este sentido la jurisprudencia es clara y uniforme al señalar que: 'El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen...' (in re, 'Moño Azul S.A. s/ ley 11.683', Fallos 316-687)."