R., M. S. c/ OSDE Y OTRO s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

R., M. S., empleada jubilada de la AFIP, representada por su apoderada, quien actúa también en nombre de su hija F.R.D.R.

¿A quién se demanda?

OBRA SOCIAL DE COMISARIOS NAVALES (OSOCNA) y ORGANIZACIÓN DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se mantenga a la actora y a su hija como afiliadas, en el Plan 310 que brinda OSDE a través de OSOCNA, sin limitaciones temporales ni presupuestarias y en las mismas condiciones que en actividad, con derivación de aportes; se plantea además la inconstitucionalidad de los decretos 292/95 y 492/95.

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo lugar al amparo y condenó a OSOCNA y a OSDE a mantener en forma definitiva a la actora y a su hija como afiliadas bajo la modalidad del Plan 310, o uno de similares características, en el plazo de cinco días, con los aportes de la actora conforme al art. 16 de la ley 19.032 y el art. 20 de la ley 23.660. Se ordenó a OSOCNA desregular los aportes y transferirlos a OSDE, con facturación de diferencias si las hubiere. Se impusieron costas a las demandadas vencidas y se reguló honorarios a la letrada de la actora. Se libró oficio a la ANSES.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del estudio simultáneo de las leyes 18.610, 18.980 (modificatoria de la anterior) y 19.032, resulta que con la creación del I.N.S.S.J.P. no se produjo un pase automático de beneficiarios de las obras sociales a las que pertenecían, al ente creado mediante la última de las normas aludidas precedentemente; por el contrario, esa transferencia resultaría posible sólo en virtud de la opción que voluntariamente realizaran quienes estuvieren interesados en ello, pues en caso contrario, mantendrían su afiliación a la obra social originaria."

"Por otra parte, del texto de la ley 23.660 y de su decreto reglamentario 576/93, resulta que la mera circunstancia de jubilarse no implica, automáticamente, la transferencia del beneficiario al I.N.S.S.J.P., sino que subsiste para el ex trabajador el derecho de permanecer en la obra social que le prestaba servicios hasta entonces."

"Del análisis de tales normas no resulta dudoso concluir en que la aplicación de las mismas conculca el derecho a la salud y los derechos adquiridos del peticionario amparados por la Constitución Nacional, ya que de tener que sujetarse a la normativa aludida y ante la simple negativa de la obra social demandada, se lo privaría de su afiliación originaria y de la elección del prestador médico asistencial que en su momento se le confirió."

"En consecuencia, estimo que la decisión adoptada por las demandadas no es ajustada a derecho, ya que conduce a la ruptura unilateral de aquella relación, pretendiendo imponer como obligatoria una afiliación que la propia ley previó con carácter facultativo para quienes ya poseían una obra social, pues ese modo de obrar conduce a la actora a un estado de indefensión y desamparo que indudablemente conculca el derecho fundamental a la salud expresamente reconocido en la Constitución Nacional, lo cual no debe ser admitido en sede judicial."