MORRONDO CHRISTIAN GABRIEL Y OTROS c/ EN-M° JUSTICIA-GN-DTO 628/92 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Christian Gabriel Morrondo y otros (co-actores Ramón Molina, Osvaldo Hipólito Pereña, Sergio David Esquivel, Gustavo Daniel Galantini, Narciso Mancuello, Víctor Mer Mendoza y Oscar Florentín), personal de la Gendarmería Nacional.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Justicia – Gendarmería Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales por la incorporación, en el "Haber Mensual" con carácter remunerativo y bonificable, de la compensación por inestabilidad de residencia (Decreto Nº 2000/91, prorrogado por Decreto Nº 2115/91) y del "adicional" creado por el Decreto Nº 628/92, conforme la Ley Nº 19.349; incorporación de asignaciones al rubro "sueldo" (arts. 75 y 76 de la Ley Nº 19.349); aumentos posteriores introducidos por ampliación de demanda; reintegro del 3% retenido por el Decreto Nº 679/97; actualización integral e intereses.

¿Qué se resolvió?

el tribunal de primera instancia hizo parcialmente lugar a la demanda respecto de Ramón Molina, Osvaldo Hipólito Pereña, Sergio David Esquivel, Gustavo Daniel Galantini y Narciso Mancuello, admitiendo las diferencias de los cinco años anteriores al reclamo administrativo hasta la entrada en vigencia del Decreto Nº 1490/02, con intereses según el Régimen de Consolidación (Ley 23.982 y Decreto 1116/2000). Rechazó la demanda respecto de Christian Gabriel Morrondo, Víctor Mer Mendoza y Oscar Florentín por prescripción; rechazó la incorporación de asignaciones al rubro "sueldo" por improponibilidad, y desestimó las ampliaciones de demanda por falta de prueba de percepción y reclamo. La Cámara declaró desierto el recurso de apelación de la demandada (art. 266 CPCCN), por no haber presentado memorial, y rechazó el recurso de la actora, confirmando la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; las costas de primera instancia se mantienen en el orden causado y no se imponen costas de esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"toda vez que la parte demandada no ha cumplido con lo ordenado por este Tribunal y ha transcurrido holgadamente el plazo dispuesto en el mencionado artículo 259 del Código de rito para que la recurrente -debidamente notificada- presente su memorial, corresponde declarar desierto el recurso de apelación deducido por dicha parte". Respecto de la actora: "la expresión de agravios debe consistir en una crítica concreta, razonada y autosuficiente del pronunciamiento apelado (cfr. artículo 265 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)". Sobre las ampliaciones, se señala que "el juez en la sentencia desestimó las ampliaciones de demanda porque esa parte no probó haber percibido y/o reclamado oportunamente lo pretendido", y que el reintegro del 3% "no formó parte del objeto de autos". Sobre los co-actores rechazados, "el juez de grado rechazó la demanda con fundamento en la prescripción de la acción", por no existir prueba de reclamo administrativo válido y encontrarse prescripta a la fecha del inicio (04/03/2008). Se concluye: "los mismos no logran controvertir los argumentos relevantes del pronunciamiento de grado".