JurisprudenciaARG
ABALERON MARIA ISABEL Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL s/COBRO DE AUSTRALES
La Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Federal de Rosario que había reconocido diferencias salariales a empleados judiciales por el adicional del decreto 2474/85, y rechazó la demanda por entender que la Cámara desconoció lo decidido previamente por el Tribunal, que había considerado ese adicional de carácter particular y excluido de la base de cálculo prevista por la ley 22.969.
¿Quién es el actor?
María Isabel Abaleron y otros (empleados del Poder Judicial de la Nación).
¿A quién se demanda?
Estado Nacional.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
diferencias de remuneración resultantes de incluir en la base de cálculo la asignación creada por el decreto 2474/85 (dedicación exclusiva), cuya percepción se reclamaba en función de la escala porcentual de la ley 22.969 sobre las remuneraciones de los jueces de la Corte.
¿Qué se resolvió?
por mayoría, la Corte dejó sin efecto el fallo apelado y rechazó la demanda, con costas de todas las instancias en el orden causado. La Cámara había confirmado la condena al pago de las diferencias; la Corte consideró que ese pronunciamiento se apartaba de la doctrina fijada en la sentencia anterior del Tribunal (4/3/1993), que había interpretado el decreto 2474/85 como adicional de carácter particular, no incluido en la base de cálculo.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Considerando 3°: 'no cabe ninguna duda sobre la inteligencia con la que se emitió el fallo fechado el 4 de marzo de 1993, en tanto dispuso la aplicación del decreto 2474/85 con el alcance limitado que surge de las razones explicitadas en ocasión de dictarlo (cons. 4°), le asignó carácter particular y no general al adicional de marras (cons. 5°)...'"
"Considerando 5°: '...lo decidido reviste carácter obligatorio en cuanto configura el ejercicio de la función casatoria del derecho federal y no podría ser desoído ni atacado en modo alguno, por ser la decisión última y definitiva admitida en el ordenamiento jurídico argentino...'"
"Considerando 4°: la Cámara admitió el reclamo 'con palmario desconocimiento de lo decidido por esta Corte'".
¿Cómo votaron los jueces?
sostiene que la Corte no pudo tener por definitiva la interpretación del decreto 2474/85 sin analizar la inconstitucionalidad planteada, que el decreto debe integrarse con la ley 22.969 y que la dedicación exclusiva es un adicional general y no particular; por ello propone confirmar el fallo apelado.
¿Cómo votaron los jueces?
coinciden en dejar sin efecto el fallo y rechazar la demanda, pero difieren en las costas del recurso, que imponen a la parte actora.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Decreto 2474
- Ley 22.969art. 2 · Poder judicial de la nacion
- Decreto 1428art. 40
- Decreto 3575art. 40
- Ley 16.494
- Ley 20.181
- Decreto 2111
- Ley 21.300
- Decreto 1417art. 2
- Constitución Nacionalarts. 1, 28, 31, 86 inc. 2°, 99 inc. 2°
- Ley 48art. 16 · Justicia nacional
Fallos que cita
- Piccirilli, Ricardo H. y otro c/ Estado NacionalCSJN · 15/03/1989 · Fallos 312:296
- Abaleron, María Isabel y otros c/ Estado Nacional (sentencia anterior)CSJN · 04/03/1993 · Fallos 300:938
- Abaleron, María Isabel y otros c/ Estado Nacional (sentencia anterior)CSJN · 04/03/1993 · Fallos 303:110
- Abaleron, María Isabel y otros c/ Estado Nacional (sentencia anterior)CSJN · 04/03/1993 · Fallos 306:2175
- Fallos 253:118CSJN
- Fallos 308:920CSJN
- Fallos 255:81CSJN
- Fallos 264:443CSJN
- Fallos 189:292CSJN
- Fallos 236:199CSJN
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.