OLIVENCIA JOSE ANTONIO c/ ESCANDARANI MARIO s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

José Antonio Olivencia.

¿A quién se demanda?

Mario Escandarani.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

rescisión del contrato, reintegro del precio pagado por el fondo de comercio (un garaje destinado a explotación comercial) e indemnización de los daños derivados de la imposibilidad de revender dicho fondo a un tercero, por carecer el local de habilitación municipal.

¿Qué se resolvió?

se declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia de la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en cuanto rechazó la indemnización de daños. El reclamo por restitución del precio fue considerado ajeno a la vía del art. 14 de la ley 48. Se ordenó dictar nuevo pronunciamiento, con costas por su orden. La queja se agregó al principal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la objeción vinculada con los fundamentos que condujeron al tribunal de grado a rechazar la indemnización de daños reclamada por el demandante, suscita materia federal bastante para su tratamiento en esta instancia excepcional, pues si bien atañe a extremos de índole fáctica y procesal, tal circunstancia no resulta óbice para que esta Corte pueda conocer en un planteo de esa naturaleza cuando, como en el caso, el a quo prescinde de dar un tratamiento adecuado a la controversia de acuerdo con las constancias de la causa y la normativa aplicable".

"después de calificar jurídicamente la relación mantenida por las partes, el tribunal de grado se limitó a sustentar la desestimación del planteo en la diversa naturaleza que a ella atribuyó, omitiendo interpretar la pretensión del actor y los hechos probados en la causa a la luz de la normativa que entendía correcta; omisión que lo condujo a soslayar lo dispuesto por el art. 163, inc. 6, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación".

"al considerar que correspondía prescindir del nomen juris utilizado en tal contrato y calificarlo de locación y no de venta, concluyó que el actor carecía de derecho a celebrar con un tercero el convenio frustrado, sin indagar, como hubiera correspondido también en este caso, cuál podría haber sido la real sustancia de este último pacto".

"lo resuelto sólo constituye una formulación dogmática producto de la mera voluntad de quienes suscriben el fallo".

Conclusión: "la solución de la alzada no cumple con el requisito de debida fundamentación exigible en las decisiones judiciales, y sólo satisface en forma aparente la exigencia de constituir una derivación razonada del derecho vigente".

¿Cómo votaron los jueces?

el recurso extraordinario "es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)", y se desestimó la queja.