SEGURA CARLOS HORACIO s/EXCARCELACION -CAUSA N° 942-

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Fiscal de Cámara).

¿A quién se demanda?

Carlos Horacio Segura, imputado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Excarcelación del imputado, con cómputo de la prisión preventiva conforme a la ley 24.390 y solicitud de libertad condicional, pese a la exclusión del art. 10 de dicha ley para delitos de la ley 23.737 y sus agravantes.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte declaró procedente el recurso extraordinario, reconoció la validez constitucional del art. 10 de la ley 24.390, revocó la sentencia apelada y devolvió las actuaciones para nuevo pronunciamiento. Los Dres. Fayt, Belluscio y Petracchi votaron en disidencia, por considerar que el recurso no se dirigía contra una sentencia definitiva y debía declararse mal concedido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Procurador General (dictamen, no vinculante): "La declaración de inconstitucionalidad de una norma o de una parte de ella, es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos: 260:153; 286:76; 288:325 y 300:1087), máxime cuando la sanción de la disposición legal cuestionada deriva de los compromisos que en el orden internacional ha asumido la Nación."

Procurador General: "La clara voluntad del legislador, de excluir al narcotraficante que organiza o financia el tráfico de drogas del nuevo régimen excarcelatorio y del cómputo de la prisión preventiva de la ley 24.390, (...) responde a la obligación de armonizar al derecho interno con el compromiso asumido por la Nación en la referida Convención de las Naciones Unidas celebrada en Viena el 19 de diciembre de 1988."

Procurador General: "dicha garantía constitucional sólo comporta la consecuencia de que todas las personas sujetas a una legislación determinada sean tratadas del mismo modo, siempre que se encuentren en idénticas circunstancias y condiciones y que las distinciones establecidas por el legislador entre supuestos que estime distintos son valederas en tanto no sean arbitrarias (...) sino a una objetiva razón de discriminación (Fallos: 301:1094)."

Considerando 3° de la mayoría: "esta Corte ha dicho que surge de un modo claro y manifiesto que las consecuencias de las resoluciones apeladas pueden traducir agravios de imposible o tardía reparación ulterior y que las cuestiones debatidas revisten gravedad institucional (causa R.7.XXX. 'Reiriz...', resuelta el 6 de diciembre de 1994)."

Considerando 4° de la mayoría: "esta Corte ha declarado la validez constitucional del artículo 10 de la ley 24.390 en una causa donde se habían planteado similares argumentos (causa A.1.XXXI. 'Arana, Juan Carlos s/ excarcelación', resuelta el 19 de octubre de 1995), por lo que cabe remitirse a ella por razón de brevedad."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que el recurso extraordinario concedido a fs. 243/244, no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14 de la ley 48). Por ello, se lo declara mal concedido."