GOMEZ CARRILLO JULIO MARIA Y OTROS c/ E.N. (M° DE EDUCACION Y JUSTICIA) Y OTRO s/JUICIO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Julio María Gómez Carrillo y otros.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Educación y Justicia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales por excedencia del horario establecido en el art. 6° del Reglamento de la Justicia Nacional, con fundamento en el decreto 1428/73, art. 49.

¿Qué se resolvió?

la mayoría de los conjueces declaró procedente el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada. Imponer las costas de esta instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las debatidas en la causa A.731.XXII. 'Abalerón, María Isabel y otros c/ Estado Nacional', del 4 de marzo de 1993, a cuyos fundamentos cabe remitirse por razón de brevedad."

"...del propio decreto 2474/85, art. 1° y Acordadas 4 y 5 de 1986 (Fallos: 308:11 y 13), se desprende inequívocamente el reconocimiento de una asignación especial particular por excedencia del horario establecido en el art. 6° del Reglamento de la Justicia Nacional para los tribunales nacionales... y que si los actores ultrapasaron la jornada de labor, fuera de su prolongación accidental, con carácter general, lo fue sin haberse solicitado -previamente- la aprobación del Tribunal... de lo que resulta la inexistencia de causa jurídica para el pago de las diferencias salariales reclamadas a cargo del Estado Nacional."

"...el adicional por mayor horario del art. 49 del decreto 1428/73... se corresponde mutatis mutandis, con la mayor carga de horario exigida legalmente para percibir la asignación por dedicación exclusiva del decreto 2474/85."

Sobre costas: "...los recurrentes, al tiempo de interponer el recurso en examen conocían la existencia del mencionado precedente 'Abalerón', que fue adverso a sus pretensiones." (mayoría de los conjueces Rocca, Longhi, González Macías, Mansur y Boldu: costas en el orden causado).

¿Cómo votaron los jueces?

los conjueces Mansur y González Macías votaron por dejar sin efecto la sentencia apelada y devolver los autos al tribunal de origen para que se dicte un nuevo fallo. Esta posición quedó en minoría.