CURA HUGO ORLANDO c/ FRIGORIFICO RIOSMA S.A. s/ACCIDENTE LEY 9688

¿Quién es el actor?

Hugo Orlando Cura.

¿A quién se demanda?

Frigorífico Riosma S.A. (empleadora) y Federación Patronal Seguros S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por los daños sufridos por el actor a consecuencia de un accidente de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso en cuanto pretendía defender la validez del art. 39, inc. 1, de la ley 24.557, y admisible y procedente en cuanto cuestionaba la exención de responsabilidad de la aseguradora. Dejó sin efecto la sentencia apelada en ese punto, para que se dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado, con costas a cargo de Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...es manifiesto que del hecho de ser constitucionalmente inválido el arriba recordado art. 39.1, en cuanto exime de responsabilidad civil al empleador, no se sigue que las aseguradoras de riesgos del trabajo no deban satisfacer las obligaciones que han contraído en el marco de la ley 24.557..."

"...la mentada inconstitucionalidad igualmente posibilita que el empleador pueda encontrar protección en la medida de su aseguramiento."

La Corte remite a su precedente "Aquino, Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A." (sentencia del 21 de septiembre de 2004) como fundamento del criterio adoptado.

"...sin que ello importe abrir juicio sobre el resultado definitivo que merezca el punto, corresponde revocar el pronunciamiento apelado a fin de que sea nuevamente juzgado de acuerdo con lo expresado en el considerando anterior."