TECNICA DE INVESTIGACIONES Y SERVICIOS DE LUIS A. c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTRO s/ORDINARIO

Actor (demandante): Técnica de Investigaciones y Seguridad.

¿A quién se demanda?

Ex-Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por servicios de seguridad y vigilancia prestados a la comuna entre noviembre de 1987 y diciembre de 1998.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala "A", revocó el fallo de primera instancia y desestimó la demanda (fs. 1075/1078).

Recurso: la actora interpuso recurso extraordinario, denegado por el a quo, dando origen a la queja.

Opinión de la Procuración: corresponde desestimar la queja y confirmar la sentencia recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la validez y eficacia de los contratos de la Administración Pública se supeditan al cumplimiento de las formalidades exigidas por las disposiciones legales pertinentes, en cuanto a la forma y procedimientos de contratación (Fallos: 308:618; 316:382; 323:1515, entre otros), sin que la actora hubiera invocado ni probado la observancia de las normas que exigían que las contrataciones de la comuna se hicieran por licitación pública."

"...la existencia de normas en el orden municipal que permiten las contrataciones directas en determinados supuestos (vgr. el decreto 725/90) no sirve, en el caso, para justificar la excepción a la regla de la selección por medio de la licitación pública."

"...si la legislación aplicable había determinado una forma específica para la contratación, dicha forma debía ser respetada, por tratarse de un requisito esencial de existencia."

Sobre el enriquecimiento sin causa, se cita el precedente Fallos: 323:3924: "...tampoco corresponde fundar la decisión condenatoria... en los principios del enriquecimiento sin causa, toda vez que ello importa una grave violación al principio de congruencia..." y "...no ha existido la indispensable invocación y prueba del empobrecimiento como condición de existencia del derecho a repetir..."

Se aplica la doctrina según la cual las cuestiones son insustanciales cuando una jurisprudencia clara y reiterada impide controversia seria (Fallos: 323:732 y 1432), al no aportar la parte nuevos argumentos.