FRYLINSZTEIN ISAAC DANIEL c/ ARCADIA COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Isaac Daniel Frylinsztein.

¿A quién se demanda?

Arcadia Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento del contrato de seguro celebrado entre las partes, por el siniestro de robo denunciado.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que había revocado la de primera instancia y hecho lugar a la demanda, y ordenó devolver los autos para que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 3°: "la crítica así ensayada resulta eficaz para habilitar la vía intentada pues si bien es verdad que los agravios reseñados remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, ajenas en principio al remedio del art. 14 de la ley 48, tal circunstancia no resulta óbice para que esta Corte pueda conocer en un planteo de esa naturaleza cuando, como en el caso, el a quo prescinde de dar un tratamiento adecuado a la controversia de acuerdo con las constancias de la causa y la normativa aplicable".

Considerando 4°: "para decidir del modo en que lo hizo, el a quo consideró acreditado el robo invocado por el actor, sin expresar argumentos válidos para fundar esa conclusión. En tal sentido, y pese a no haber podido analizar la causa penal cuya existencia mencionó, circunscribió su argumentación a esa mención, sin expresar la razón por la cual le atribuía eficacia probatoria del siniestro y sin hacerse cargo de la afirmación del demandado en cuanto a que en dicha causa -que fue extraviada- sólo obraba la denuncia del actor, sin que hubiera sido ella objeto de comprobación."

Considerando 5°: "al limitarse a invocar esa única circunstancia para tener por acreditado el siniestro, el sentenciante omitió ponderar la restante prueba producida en la causa conducente a su solución, habida cuenta de que prescindió de examinar la idoneidad de los elementos aportados por el demandado a fin de acreditar que el robo en cuestión no había tenido lugar en el local asegurado".

Considerando 6°: "el fragmentario análisis que efectuó del testimonio de fs. 209, lo llevó a omitir considerar lo afirmado por la testigo en torno a que el robo se había producido en otro local del actor y a que, contrariamente a lo expresado en la demanda, éste no se encontraba en el lugar el día del siniestro".

Considerando 7°: "el recurso extraordinario deducido ha de prosperar por haber omitido el tribunal efectuar un tratamiento adecuado de la controversia, de conformidad con la normativa aplicable y las constancias de la causa, lo que impone la descalificación del fallo por aplicación de la conocida doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencias".