CANTELE HERMENEGILDO MARCOS c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y A CT CIVILES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Los distintos beneficiarios de prestaciones previsionales, individualizados en la carátula de la causa (titulares de haberes de la Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos y de la Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles).

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Previsión Social (INPS) y las cajas nacionales de previsión mencionadas; la ANSeS interpone los recursos extraordinarios en su carácter de sucesora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste por movilidad de los haberes previsionales y pago de intereses sobre las diferencias reclamadas.

¿Qué se resolvió?

Se declaran procedentes los recursos extraordinarios de la ANSeS; se revocan las sentencias apeladas; se declara la inconstitucionalidad del art. 7°, inc. 1°, apartado b, de la ley 24.463 en cuanto a la movilidad que corresponde desde el 1° de abril de 1991 hasta la entrada en vigencia del régimen de la ley 24.241, admitiéndola por ese período según el alcance fijado en el precedente "Chocobar, Sixto Celestino".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones planteadas en las causas referidas respecto del fondo del asunto resultan sustancialmente análogas a las examinadas por este Tribunal en la causa C.278. XXVIII. 'Chocobar, Sixto Celestino c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes por movilidad', votos concurrentes de los jueces Nazareno, Moliné O'Connor, Boggiano, López y Vázquez, fallada con fecha 27 de diciembre de 1996, a cuyas consideraciones, en lo pertinente, cabe remitirse por razón de brevedad."

"Los jueces Fayt, Belluscio, Petracchi y Bossert se remiten a sus respectivos votos en la citada causa, por lo que estiman que los recursos deberían ser admitidos con los alcances que surgen de los fundamentos."

Respecto de la tasa de intereses, el Tribunal indica que los agravios suscitan temas similares a los resueltos en "Banco Sudameris c/ Belcam S.A. y otros" (17/05/1994) y "Gil, Arnaldo Vicente" (12/03/1996), de cuyo criterio resulta una posición concurrente adversa a la procedencia del recurso de los jueces Nazareno, Moliné O'Connor, López, Vázquez, Belluscio, Petracchi y Bossert; los jueces Boggiano y Fayt se remiten a sus votos en "López, Antonio Manuel c/ Explotación Pesquera de la Patagonia S.A." y "Acopionor S.A. s/ concurso preventivo".

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia expresa en la parte resolutiva; la decisión se adopta "de conformidad con los votos de la mayoría".