HORMAECHE MANUEL OTONIEL s/DEFRACION POR DESBARATAMIENTO

¿Quién es el actor?

Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 26 (requirente de la competencia en la contienda negativa) y, en el planteo de origen, el acreedor prendario que pidió el secuestro del rodado.

Demandado / imputado: Manuel Otoniel Hormaeche.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

investigación por defraudación por desbaratamiento de derechos, por no haber puesto a disposición del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 20 un automóvil prendado cuyo secuestro había sido solicitado por el acreedor.

¿Qué se resolvió?

se dejó sin efecto la resolución del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 26 (que había sobreseído al imputado después de promovida la contienda) y se declaró competente al Juzgado de Instrucción de la 2da. Nominación de Villa Dolores, Córdoba, para entender en la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del dictamen del Procurador Fiscal, al que la Corte se remite "en razón de brevedad": "la omisión del deudor de poner el bien gravado a disposición del juez interviniente encuadraría, en principio, en el delito de defraudación; no así en el de desobediencia" (Fallos: 306:1570, considerandos 3° y 4°).

"resulta relevante para decidir la cuestión de competencia el lugar donde se dispuso del bien gravado, sustrayéndolo, sin conocimiento del acreedor, de su esfera de control y que, en ausencia de prueba concreta en ese sentido, se debe presumir por tal el domicilio del deudor" (Fallos: 310:2265).

"de las probanzas del incidente no surge el lugar en que Hormaeche habría dispuesto del rodado prendado", por lo que corresponde la competencia del juzgado con jurisdicción sobre el domicilio del imputado.

Sobre el sobreseimiento: "ese magistrado debió, después del planteo de la cuestión en la que sostuvo su competencia, darle el trámite establecido en el art. 47 del Código Procesal Penal de la Nación", y "la resolución sobre la competencia para juzgar un hecho es presupuesto para el dictado de la que recaiga sobre el fondo del pleito" (Fallos: 305:1502). Por eso el pronunciamiento de sobreseimiento quedó sin efecto.