BOCCI MARIO ROBERTO Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL ARGENTINA s/S/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Mario Roberto Bocci y otros, retirados y pensionados de la Policía Federal Argentina.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina y, en el recurso, el Estado Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento del carácter general, remunerativo y bonificable de los suplementos previstos por el decreto 2744/93 para sus haberes de retiro.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario del Estado Nacional y revocó la sentencia en cuanto admitió el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos. Costas por su orden. El agravio referido a la ley 23.982 y al art. 20 de la ley 24.624 fue desestimado por no tratarse de sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en efecto, el agravio del Estado Nacional atinente a la naturaleza y el alcance de los suplementos previstos por el decreto 2744/93 encuentra adecuada respuesta en lo resuelto por esta Corte en la causa 'Torres' (Fallos: 321:619), en cuanto se estableció la naturaleza general de tales asignaciones, y, por lo tanto, que debían ser abonadas en el haber de retiro de los agentes de la Policía Federal."

"Que, con respecto a la aplicación al caso de autos de los fundamentos de Fallos: 325:2161, no existe duda alguna dado que las cuestiones discutidas en ambas causas resultan sustancialmente análogas. En efecto, de los términos de la demanda surge que los interesados limitaron su reclamo al reconocimiento de la naturaleza general de tales asignaciones, a fin de que fuesen incluidas en sus haberes de retiro, sin deducir pretensión alguna dirigida a la forma como debían ser computados o integrados en la liquidación de haberes. De ahí que, al ordenar que tales suplementos fueran incorporados al rubro 'sueldo', la cámara excedió los límites de su jurisdicción, violó el principio de congruencia y, en consecuencia, la garantía de la defensa en juicio (art. 18 de la Constitución Nacional)."

"Que, además, en el precedente 'Acosta', citado en el considerando precedente, el Tribunal destacó que aún cuando la cámara hubiese interpretado que de la causa 'Torres' surgía el carácter general, remunerativo y bonificable de las asignaciones previstas por el decreto cuestionado, ello habría importado un apartamiento manifiesto de lo decidido en Fallos: 321:619, pues en esa causa la Corte declaró, solamente, la naturaleza general de aquellas asignaciones."