MANUCCI GABRIELA JOSEFINA Y OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO -CAUSA N° 8326-

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Cuello y Fabiana Patricia Ventimiglia de Cuello (querella).

¿A quién se demanda?

Mabel Elsa Navone de Maldonado, médica jefa del servicio de maternidad del Hospital Militar Central, y otros imputados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Homicidio culposo de un recién nacido cuya muerte, a los catorce meses, se vinculó causalmente con lesiones cerebrales por falta de oxigenación durante el trabajo de parto.

¿Qué se resolvió?

La mayoría de la Corte hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que había absuelto a la procesada, y ordenó dictar nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Los Dres. Belluscio y Petracchi disintieron y habrían desestimado la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La conclusión del a quo resulta arbitraria, por hallarse en contradicción a las múltiples constancias de la causa." (considerando 10)

"Tan grave falla de fundamentación descalifica el fallo por una causal definida de arbitrariedad." (considerando 9, sobre la errónea premisa de que la primera en ingresar a la sala de partos fue la doctora Manucci)

"...la exigencia de que los fallos judiciales tengan fundamentos serios, reconoce raíz constitucional y tiene, como contenido concreto, el imperativo de que la decisión se conforme a la ley y a los principios propios de la doctrina y de la jurisprudencia vinculados con la especie a decidir (Fallos: 318:652)..." (considerando 13)

Respecto de la pericia de causalidad, la Corte consideró insostenible la falta de corroboración del peritaje de fs. 345, dado que la pericia de fs. 510/515 concluyó en la relación causal y que el tribunal debió valorar los testimonios de la obstetra Flores sobre la progresión del sufrimiento fetal.

Se omitió valorar pruebas relevantes: el memorándum de fs. 270 sobre subordinación de las médicas civiles, el informe de fs. 286 sobre precauciones ante la ausencia del responsable médico, y el expediente administrativo con la sanción impuesta a la procesada.

Sobre el estado de duda invocado por la cámara (art. 13 del CPPN de entonces), la Corte sostuvo que no puede reposar en pura subjetividad y que, en el caso, no derivaba de una evaluación racional y objetiva de las constancias.