BODEGAS Y VIÑEDOS RUBINO HNOS. S.A.C.I.F.A. c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Bodegas y Viñedos Rubino Hnos. S.A.C.I.F.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de la Ley N° 6059 de la Provincia de Mendoza, que ratificó el "Tratado Interprovincial de Defensa de la Vitivinicultura y de los Consumidores" celebrado con la Provincia de San Juan. La actora alega violación de la libertad de comercio (arts. 14 CN; 8 y 33 Constitución de Mendoza), supremacía federal (art. 31 CN) por contradicción con el Decreto 2284/91, igualdad (art. 16 CN) y libre circulación de bienes (arts. 8, 9 y 10 CN), por el encarecimiento derivado de la exigencia de fraccionar en origen envases de hasta cinco litros.

¿Qué se resolvió?

el dictamen propone a la Corte rechazar la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...las normas reglamentarias en materia de policía de vinos -a nivel nacional- tienden a la necesaria protección de la salud de los consumidores y al fomento y consolidación de la industria respectiva, lo cual se concilia mediante un sistema de control cuyo cumplimiento debe ser estricto, porque de ellas depende la salud de los consumidores (Fallos: 306:1325; 311:1565 y 315:222, entre otros)."

Respecto del precedente de Fallos 315:222, el dictamen transcribe: "la prohibición de fraccionar el vino en cierta clase de envases fuera de la zona de origen, no aparece como desproporcionada con la finalidad de policía perseguida; por el contrario, el Poder Legislativo ha ejercido sus facultades en forma razonable, y no absurda o arbitraria, pues se apoya en fines de utilidad común".

Sobre el Tratado: se fundó en "la reconocida gravedad que han alcanzado los efectos perniciosos señalados demandan medidas inmediatas que cumplan la función, encuadrada en la policía de salubridad y economía, de asegurar la genuinidad del producto..." (énfasis del original).

Sobre la alegada derogación por el Decreto 2284/91: "Sin perjuicio de ello, pienso que no asiste razón a la actora cuando sostiene que la ley 23.149 fue expresamente derogada por aquél." Las potestades de control dejadas vigentes son esencialmente similares a las de la ley 23.149, por lo que no advierte incompatibilidad manifiesta.

Sobre la razonabilidad: "el análisis de la razonabilidad de las leyes en punto a su validez constitucional no puede llevarse a cabo sino en el ámbito de las previsiones en ellas contenidas y de modo alguno sobre la base de los resultados posibles de su aplicación" (Fallos: 299:45).