PEDRAZA JOSE JUSTINO s/ROBO CALIFICADO -CAUSA N° 51069-

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal de la provincia de Buenos Aires (Fiscal de Cámaras, doctor Luis Mario Chichizola), como recurrente.

Demandado / imputado: José Justino Pedraza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Robo calificado por el uso de armas (artículo 166, inciso 2, Código Penal).

Trayectoria: El Juzgado en lo Criminal N° 4 de San Martín condenó a seis años de prisión por robo con armas. La Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones confirmó, pero modificó la calificación a robo simple y fijó dos años y ocho meses en suspenso. La Suprema Corte bonaerense, por mayoría, condenó a tres años en suspenso por robo simple.

Qué se propone resolver: El dictamen propone declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia de la Suprema Corte provincial, para que se dicte un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "En el caso, se trata de la aplicación inadecuada de una norma de derecho común, como la prevista en el artículo 166, inciso 2, del Código Penal, que la desvirtúa y vuelve inoperante, yerro que, según es doctrina sentada por el Tribunal, equivale a decidir en contra o con prescindencia de sus términos y constituye una causa definida de arbitrariedad (Fallos: 310:927, 2114 y 311:2314, 2549, entre muchos otros)."

> "'someter el funcionamiento de la figura del art. 166, inciso 2, del Código Penal a que el acusador pruebe pericialmente la idoneidad de los proyectiles con los que las armas empleadas en el robo estaban cargadas, importa derogar en la práctica la norma en todos aquellos supuestos en que el hecho no hubiere sido descubierto en flagrancia o en cuyo transcurso no se hubiesen efectuado disparos'." (cita de Fallos: 311:2549)

> "En el caso de autos, el revólver incautado era apto para el disparo y estaba cargado, circunstancia que inexorablemente determina la mayor peligrosidad del agente y aumenta el peligro corrido por las víctimas."

> "[N]o parece razonable que también pese sobre él la carga de acreditar la verificación técnica de la idoneidad de los proyectiles que llevaba, en tanto éstos, por su naturaleza, son los que corresponden para que el arma funcione."

> "[R]esulta a toda luces curioso y por demás, ilógico e irrazonable en el orden natural de los acontecimientos, que alguien intente llevar a cabo un robo munido de un artefacto inservible por defectos de funcionamiento..."

El dictamen también señala que la Cámara dedujo la "razonable duda" sobre la eficacia del arma y que "no se puede presumir la efectividad del arma ni su capacidad dañosa únicamente por prueba testimonial", decisión que considera carente de sustento legal y de razonabilidad, y por ello violatoria de la defensa en juicio (artículo 18 de la Constitución Nacional).