JurisprudenciaARG
Corte Suprema

MACHADO PEDRO ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor reclamó el reajuste de su haber previsional con movilidad en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928. La Corte Suprema declaró procedente el recurso ordinario, revocó la sentencia apelada con el alcance fijado en el precedente Sánchez y desestimó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463 por genérico.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
M. 822. XXXIX. ROR
Movilidad jubilatoria Ley 23.928 Ley 24.463 Reajuste previsional Recurso ordinario Inconstitucionalidad generica Precedente sanchez Precedente badaro Anses Haber previsional

¿Quién es el actor?

Pedro Angel Machado.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, en particular la movilidad aplicable a los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928.

¿Qué se resolvió?

declarar procedente el recurso ordinario deducido por el actor; revocar la sentencia apelada con el alcance que surge del fallo "Sánchez"; y hacer saber a la ANSeS que deberá dar cumplimiento a la parte consentida del fallo impugnado y a lo resuelto en la presente, remitiéndose las actuaciones para su eventual vinculación con la causa "Badaro" si la actora lo requiriese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los agravios que se refieren a la movilidad que corresponde reconocer en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928, son similares a los que han sido examinados por el Tribunal en el precedente publicado en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez') y en la causa B.675.XLI 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

"Que el pedido de inconstitucionalidad de los arts. 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463 formulado por el titular, debe ser desestimado ya que resulta genérico y no ha demostrado el perjuicio concreto y actual que las normas impugnadas podrían haberle ocasionado."

El fallo es unánime en su parte resolutiva; no se registran votos en disidencia.

Normas que cita

Fallos que cita

  • SánchezCSJN · Fallos 328:1602
  • Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN · 08/08/2006

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.