LANCI VICTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Lanci.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, en particular la determinación del haber inicial, la movilidad posterior a la ley 23.928 y la tasa de interés aplicable.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, el Tribunal revocó la sentencia apelada con el alcance que surge de los precedentes "Sánchez" y "Monzo", confirmó lo decidido respecto de la tasa de interés según "Spitale", y dispuso que la ANSeS dé cumplimiento a la parte consentida del fallo impugnado y a lo resuelto en la presente, remitiendo las actuaciones a fin de su eventual devolución en los términos de la causa "Badaro" si la parte actora lo requiriese. Los restantes agravios del organismo previsional fueron desestimados por no guardar adecuada relación con aspectos específicos de la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios del demandante que se relacionan con la determinación del haber inicial y la movilidad que corresponde reconocer en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928, suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en la causa M.675.XLI. 'Monzo, Felipe José c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallo del 15 de agosto de 2006, en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez') y en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

"Las objeciones de la demandada relacionadas con el plazo y las modalidades de cumplimiento de la sentencia de reajuste previsional, así como la defensa de limitación de recursos, resultan sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 325:98 ('Perletto') y la recurrente no se hace cargo de ello, dado que en su memorial de agravios no realiza objeción alguna a lo sostenido en dicho antecedente."

"Los planteos relacionados con la tasa de interés, encuentran adecuada respuesta en el precedente publicado en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razones de brevedad."

"Los restantes agravios del organismo previsional no guardan adecuada relación con aspectos específicos de la sentencia apelada, lo que impide su tratamiento."