PIAVE S.R.L. c/ s/CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Felipe Montero, síndico concursal de Piave S.R.L.

¿A quién se demanda?

Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de hecho contra la resolución que declaró mal concedido el recurso de inaplicabilidad de ley y, con ello, dejó firme la remoción del síndico.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada, devolviendo los autos para dictar un nuevo fallo. La Corte adhirió a los fundamentos del dictamen del Procurador General.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que este Tribunal ha establecido que como resulta del art. 285 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, la queja en él contemplada constituye un medio de impugnación sólo de decisiones que deniegan recursos deducidos para ante esta Corte. No es idóneo, en cambio, para cuestionar otras decisiones, aun cuando se relacionen con el trámite de aquellos recursos."

"Que, sin embargo, no cabe construir sobre la base de la citada doctrina una regla abstracta que conduzca inevitablemente a negar eficacia a la presentación directa en las hipótesis señaladas cuando ello, en razón de las particularidades del caso, importa frustrar por un exceso ritual una vía apta para obtener el reconocimiento del derecho invocado."

"Que tal situación se configura en la especie, ya que al haberse aplicado de oficio por el juez de primera instancia una sanción al funcionario concursal no se observa la existencia de parte interesada en contestar el traslado previsto por el art. 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. En tales condiciones, la omisión de acompañar copias no constituye fundamento válido para ordenar el desglose del escrito mediante el cual se interpuso el recurso extraordinario, lo cual importa su denegación implícita."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Nazareno y Moline O'Connor votaron por desestimar la queja por inadmisible, por no existir decisión denegatoria expresa o implícita del recurso extraordinario, y por tratarse de un supuesto no previsto por el art. 285 del CPCCN. Sus fundamentos no integran la decisión mayoritaria.