SRIMA S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO S/ INCIDENTE DE VERIFIC. DE CREDITO PROMOVIDO POR ESTER DUCATENZEILER

Actor/Recurrente: la acreedora incidentista de Srima SA (concurso preventivo).

Demandado/Recurrido: Srima SA, en concurso preventivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

verificación del crédito de la acreedora y la moneda en que debe reconocerse, frente a la aplicación del artículo 11 de la Ley N° 25.561 (mod. por Ley N° 25.820).

¿Qué se resolvió?

el dictamen propone a la Corte dejar sin efecto la sentencia de la Cámara y devolver los autos al tribunal de origen para que dicte una nueva resolución conforme a derecho. No es una decisión del tribunal sino una opinión de la Procuración General. Sin perjuicio de ello, la Procuración no se pronuncia sobre el fondo ni sobre la solución final del caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estimo, entonces, que asiste razón a la recurrente, desde que el pronunciamiento atacado no ha ponderado el argumento presentado por ella en reiteradas oportunidades -v. fs. 17, 34/38-, en orden al alcance de la sentencia dictada en sede civil -en el trámite ejecutivo- y su implicancia respecto de la moneda en que debe ser verificado el crédito y lo dispuesto en la Ley N° 25.820, lo cual produce un desmedro de la garantía de la defensa en juicio normada en el artículo 18 de la Constitución Nacional."

"Debo resaltar, sin embargo, que sin bien en el recurso en estudio -y en las presentaciones antes citadas, fs. 17 y 34/38- la acreedora afirma que el pronunciamiento en el juicio ejecutivo se encuentra firme, a fojas 67 vta., esa misma parte, reconoció lo contrario; circunstancias éstas, que deberán ser dilucidadas a efectos de resolver en la presente causa."

"...habiendo esta Procuración General dictaminado respecto de la aplicación, interpretación y constitucionalidad de la normativa dictada con motivo de la emergencia -aspectos que configuran la cuestión de fondo en el sub lite-... a todo evento, me remito a sus términos y consideraciones... Vale añadir que V.E. se ha pronunciado sobre dichas cuestiones al dictar sentencia en la causa S.C. R. N° 320, L. XLII referida, el día 15 de marzo de 2007."