LUS JAMES DOUGLAS s/SOLICITUD DETENCION PREVENTIVA FINES EXTRADI- CION

Demandante/Actor: Estados Unidos de Norteamérica (Estado requirente).

Demandado/Requerido: James Douglas Lus.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de extradición por los delitos de defraudación electrónica y defraudación bancaria, cometidos aproximadamente entre abril de 1999 y octubre de 2003 en el sur del Estado de California (compraventa de inmuebles, obtención de créditos y uso de identidades falsas).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema, de conformidad con lo dictaminado por el Procurador Fiscal, confirmó la sentencia apelada que concedió la extradición. La ministra Argibay votó en el mismo sentido, rechazando el planteo de inhumanidad de la pena por genérico.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la temporalidad y descripción de los hechos: "alcanza con delimitar las circunstancias temporales y territoriales necesarias para que el requerido tenga certidumbre en cuanto a los hechos por los que se solicita su extrañamiento" (Fallos: 324:1557).

Sobre la documentación: se acompañaron la declaración jurada del Asistente Fiscal, la declaración del Agente Especial del F.B.I., fotografía, acusación del Gran Jurado, orden de arresto y normativa del Estado requirente. La exigencia del auto de procesamiento está planteada en forma condicional ("que existiere"), y ambos países son Estados federales donde la regulación procesal varía de jurisdicción en jurisdicción.

Sobre la legitimación del pedido: el tratado hace referencia al "Estado" o "país" requirente, no a una autoridad determinada (Fallos: 323:1755), y el acto tiene como antecedente la orden de detención de autoridad judicial competente.

Sobre el cambio de calificación (de querella a acusación formal del Gran Jurado): se trata de distintas calificaciones de un mismo hecho, que permanece invariable; los tribunales argentinos no están vinculados por la calificación del requirente (Fallos: 318:2148).

Sobre los defectos en la acusación y la falta de fundamentación: son cuestiones de fondo ajenas al trámite de extradición (Fallos: 318:373; 319:2557; 324:1694).

Sobre la pena inhumana, cruel o degradante: no se acreditó un riesgo real de sometimiento a tratos prohibidos por la Convención contra la Tortura ni por la Convención Interamericana; la diferencia en el monto de la pena con la legislación nacional no es por sí misma violatoria de esos instrumentos.