ALMEIDA HANSEN JORGE A. Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL -MINISTERIO DE EDUCACION Y JUSTICIA- s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Jorge A. Almeida Hansen y otros (magistrados judiciales).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Educación y Justicia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales derivadas de la actualización de haberes (garantía de intangibilidad del art. 110 de la Constitución Nacional) devengadas desde octubre de 1991 en adelante, en la etapa de ejecución de la sentencia del 28 de marzo de 1990 (Fallos: 313:344).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia de la cámara, ordenando el dictado de un nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...resulta descalificable como acto judicial válido en los términos de la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad de sentencias, por lo que corresponde dejar sin efecto el pronunciamiento impugnado, sin que lo resuelto comporte abrir juicio sobre lo que, en definitiva, deba resolverse con arreglo a derecho."

"...lo decidido por la alzada en la etapa de ejecución de sentencia se aparta del alcance que el pronunciamiento definitivo y firme le había otorgado a la condena. En efecto, la sentencia de este Tribunal del 28 de marzo de 1990 ordenó al Estado Nacional preservar en el futuro a los actores sus retribuciones actualizadas en tanto dispuso que 'tal preservación debe extenderse a lo porvenir, o sea más allá de este pronunciamiento' (considerando 13)."

"...la declaración de que la sentencia puede y debe proyectarse en el futuro constituye una afirmación de mera certeza que, por su índole, no acarrea ejecución, y que sólo puede poner en movimiento los mecanismos jurisdiccionales cuando se pruebe que las remuneraciones sufrieron un deterioro significativo (Fallos: 308:466 y 1932). Sin embargo, el planteo de los actores no se limitó a la mera invocación del pronunciamiento de esta Corte de 1990 sino que en su presentación explicaron en forma concreta y razonada cuál fue el criterio empleado..."

La Corte recordó que resultaría objetable que el actor debiera "realizar posteriores y reiteradas reclamaciones sucesivas a través de otros tantos juicios nuevos, que atentarían contra la certeza del derecho y la economía procesal", bastando "presentarse en este juicio invocando esta sentencia" (Fallos: 314:881).

Se indicó que el tribunal a quo debe examinar el deterioro salarial alegado, salvo que prospere la defensa del demandado sobre la renuncia a percibir diferencias.