GAVIER TAGLE CARLOS c/ LOUSTAU BIDAUT ROBERTO Y OTRO Y OTRO s/ORDINARIO

Actor (quien demanda): Carlos Gavier Tagle.

¿A quién se demanda?

Roberto Loustau Bidaut y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de responsabilidad pecuniaria contra el demandado, en su carácter de magistrado integrante del Superior Tribunal provincial, por la suscripción de resoluciones de superintendencia que aplicaron una sanción al actor y desestimaron la revocatoria interpuesta.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente la queja y se hizo lugar al recurso extraordinario, dejándose sin efecto la sentencia de fs. 661/710; se ordenó el reenvío para nuevo pronunciamiento; se declaró abstracto el tratamiento de la queja G.857.XXXV y se distribuyeron en el orden causado las costas allí impuestas.

Fundamentos principales de la decisión (del voto del Dr. Moline O'Connor, que contó con la adhesión de los demás ministros al dictamen del Procurador General):

"Que, en efecto, resulta inequívoco que en el momento en que sucedieron los hechos que dan lugar a este litigio, se hallaba vigente en el orden local una disposición que, en cuestiones de superintendencia, sólo otorgaba al presidente del superior tribunal de la provincia la facultad de votar en caso de empate (art. 15 de la ley 3364). Dado que las dos resoluciones en las que se sustenta la responsabilidad del demandado fueron adoptadas por unanimidad, es evidente que la firma del recurrente careció de virtualidad decisoria, por imperio de las normas mencionadas."

"Que el a quo ha prescindido del texto legal entonces vigente mediante un razonamiento por el que intentó enervar la virtualidad de la norma sin fundamento idóneo..."

"Que, en las condiciones descriptas, el remedio federal debe prosperar, ya que la decisión recurrida sólo se asienta en una conclusión dogmática y desvinculada del marco normativo que rige la cuestión en debate."

"...tal tesitura derivaría en la hipotética -y mecánica- responsabilidad de los magistrados cuyas decisiones hayan sido revocadas o anuladas por un tribunal superior. Ello es inadmisible..."